Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А38-1175/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

20 июля 2015 года                                                       Дело № А38-1175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2015

по делу № А38-1175/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (424016, г. Йошкар-Ола, ул. Складская, д. 20 а, ИНН 1215160662, ОГРН 1111215007254) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.02.2015 по делу № 03-12/21-2015 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «развитие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган, административный орган) от 17.02.2015 по делу № 03-12/21-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.04.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил  постановление антимонопольного органа от 17.02.2015 по делу № 03-12/21-2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Административный орган считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

ООО «Развитие» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, законных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на рынке цен на от­дельные виды продовольственных товаров Управление направило в адрес ООО «Развитие» запрос от 19.12.2014 № 03-34/11716 о предоставлении:

1 - по вторникам до 12.00 часов (отчетные даты 24.12.2014, 31.12.2014, 14.01.2015 и т.д.) информации согласно таблице (Приложение 1 и 3) по указанным (17 наименований) видам продукции;

2 - в срок до 30.12.2014 информации согласно таблице (Приложение 2) по указанным (17 наименований) видам продукции.

В ходе проверочных мероприятий антимонопольный орган установил, что Общество не исполнило запрос Управления, не представило сведения и информацию по позиции 1 запроса (24.12.2014, 31.12.2014, 14.01.2015 и т.д.).

Усмотрев в действиях Общества нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое образует событие и состав  административного правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.02.2015 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол № 03-12/21-2015 об административном правонарушении.

17.02.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления  вынес постановление № 03-12/21-2015 о привлечении ООО «Развитие» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях заявителя, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Одновременно суд счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответст­венность за непредставление или несвоевременное представление в федераль­ный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информа­ции), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Феде­рации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию ука­занных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 ста­тьи 19.8 Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный ор­ган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информа­ции), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 Кодекса.

Объективную сторону данного административного правонарушения обра­зует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач. Однако испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.12.2014 в рамках осуществления контрольных мероприятий по исследова­нию причин роста оптово-отпускных и розничных цен на отдельные товары в Республике Марий Эл Управление направило в адрес ООО «Развитие» мотивированный запрос от № 03-34/11716 о предоставлении информации путем заполнения таблицы, являющейся приложением № 1 и № 3 к запросу.

Согласно представленного в материалы дела письма от 03.02.2015 № 1/03/02 и приложений к нему ООО «Развитие» исполнило запрос антимонопольного органа только 03.02.2015, что подтверждается штампом Управления «входящий» и доказательств обратного суду не представлено.

Такие действия (бездействие) образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждено совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

Суд правомерно считал, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств административный орган сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества содержится событие и состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Общество относится к субъектам правонарушения, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении ООО «Развитие» к административной ответственности и пришел к правильному выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях