Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А79-1388/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 июля 2015 года                                                    Дело № А79-1388/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации «Чебоксарское» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2015 по делу № А79-1388/2015,  рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Яковлевой Г.Н., по иску закрытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации «Чебоксарское» к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», при участии третьих лиц - Ефимова Алексея Геннадьевича, ОАО Банк Зенит в лице филиала Банковского центра Татарстан, о взыскании 66 874 руб. 98 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 закрытое акционерное общество «Управление производственно-технологической комплектации «Чебоксарское» (далее - ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Чебоксарское») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании 66 874 руб. 98 коп. страхового возмещения в связи с причинением транспортному средству истца PORSCHE PANAMERA 4, ПТС 77 УО 525349, VIN WP0ZZZ97ZCL002294, государственный регистрационный знак В 680 РЕ/21, ущерба в результате ДТП 19 ноября 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен выгодоприобретатель – ОАО Банк Зенит в лице филиала Банковского центра Татарстан.

Ответчик иск не признал, указав, что в момент причинения ущерба транспортным средством управляло лицо, не допущенное к его управлению, что в силу Правил страхования является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Третье лицо - Ефимов А.Г. - поддержал позицию истца, подтвердил факт управления транспортным средством до момента причинения ущерба.

Третье лицо - Банк Зенит - указало, что не претендует на сумму страхового возмещения.

Решением от 07.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Чебоксарское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием пункта 4.1.3.1.22 Правил КАСКО.

Заявитель указал, что управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Заявитель ходатайством от 22.06.2015 просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, одновременно в ходатайстве заявитель просил истребовать из ГИБДД г. Чебоксары материалы административного дела по факту ДТП от 19.11.2014.

На основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд проверяет законность принятых судами первой инстанции судебных актов - разрешает жалобы на решения и определения судом, не вступившие в законную силу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункты 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд лишен возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик в отзыве возразил против довода жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор (полис) серии АТС/5207 № 011549755 страхования транспортного средства PORSCHE PANAMERA 4, ПТС 77 УО 525349, VIN WP0ZZZ97ZCL002294, государственный регистрационный знак В 680 РЕ/21 сроком действия с 19 августа 2014 года по 18 августа 2015 года по рискам «Хищение, ущерб, гражданская ответственность, несчастный случай».

Согласно пункту 7 полиса к управлению застрахованным транспортным средством допущен ограниченный список лиц, а именно – Платонов Владимир Петрович.

В период действия договора страхования 19 ноября 2014 года в 10 час. 00 мин. возле дома № 14 по ул. Совхозная в г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого припаркованное застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения заднего бампера и парктроника.

Согласно справке о ДТП от 19 ноября 2014 года транспортное средство истца находилось под управлением Ефимова Алексея Геннадьевича, который виновником ДТП не признан.

На основании определения 21 ОВ № 014167 от 19 ноября 2014 года дело об административном правонарушении возбуждено в отношении неустановленного водителя.

На запрос суда о предоставлении административного материала по указанному делу от 18 марта 2015 года, Отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары письмом от 30 марта 2015 года № 13-2819 сообщил об отсутствии сведений о данном ДТП в базе данных нарушителей ПДД.

20 ноября 2014 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Уведомлением от 01 декабря 2014 года № 160-09/014103 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 4.1.3.1. 22 Правил страхования, указав, что причинение ущерба транспортному средству, находящемуся под управлением лица, не допущенного к такому управлению, не является страховым.

Претензией от 29 декабря 2014 года истец потребовал оплаты счета станции технического обслуживания, выбранной им самостоятельно и отремонтировавшей поврежденное транспортное средство, в сумме 66 874 руб. 98 коп., указал, что в Правилах страхования, утвержденных приказом № 161 от 03 апреля 2013 года, врученных истцу при заключении договора страхования АТС/5207 № 011549755 от 18 августа 2014 года, отсутствует пункт 4.1.3.1.22 о не отнесении ущерба, причиненного в результате управления транспортным средством не допущенным к управлению лицом, к страховому случаю.

Уведомлением от 15 января 2015 года № У-211-341773/14/2 ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем же мотивам, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 929, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1.3.1.22 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора страховой компании от 22 ноября 2013 года № 544, установив управление транспортным средством иным лицом, нежели допущенным к управлению автомобилем, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно полису страхования от 18.08.2014 страховыми рисками являются «Хищение, ущерб, гражданская ответственность, несчастный случай».

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В полисе страхования имеется ссылка на правила страхования.

Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате произошедшего 19.11.2014 дорожно-транспортного происшествия судом установлен и ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 названной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как наступление страхового случая в форме ущерба при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица, законом не предусмотрен.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее указанной норме (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вины Ефимова А.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное ДТП является страховым случаем и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Изложенный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 27.06.2013 N 20, согласно которой включение условия в договор страхования об освобождении страхователя от выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, противоречит действующему законодательству, в связи с чем учитываться не должно.

Допущенный к управлению транспортным средством Ефимов А.Г. не нарушал Правил дорожного движения, не повлек своими действиями причинение ущерба имуществу страхователя, в связи с чем у ответчика (страховщика) не имелось правовых оснований для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом иск в части взыскания страхового возмещения в сумме 66 874 руб. 98 коп. должен быть удовлетворен.

Одновременно истец