Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А43-33400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 _______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

20 июля 2015 года                                              Дело № А43-33400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                             Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Прибой» - директора Пятунина А.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 25.12.2014), Гусева А.А. по доверенности от 22.01.2015 сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Судоэкотехника-Сервис» - Мякининой Е.В. по доверенности от 12.03.2015 сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Прибой» и общества с ограниченной ответственностью «Судоэкотехника-Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу № А43-33400/2014, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Прибой» (ОГРН 1025203741375, ИНН 5262023685) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоэкотехника-Сервис» (ОГРН 1025203741397, ИНН 5262057892) о взыскании 1 311 339 руб. 28 коп.,

                                              У С Т А Н О В  И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Прибой» (далее - ООО «СП «Прибой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоэкотехника-Сервис» (далее - ООО «Судоэкотехника-Сервис») о взыскании задолженности по договору от 14.03.2012 №12/01 в сумме 1 311 339 руб. 28 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам №12/01 от 14.03.2012, №13/01 от 22.10.2013 за ним образовалась задолженность за период с 10.01.2013 по 24.03.2014, соответственно в сумме 447 187 руб. 95 коп. и 553 548 руб. 48 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу № А43-33400/2014 исковые требования ООО «СП «Прибой» удовлетворены частично: с ООО «Судоэкотехника-Сервис» в пользу ООО «СП «Прибой» взыскано 398 287 руб. 95 коп. долга и 9156 руб. 81 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СП «Прибой», не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска ООО «СП «Прибой» просит его в указанной части отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель считает необоснованным ссылку суда на акт сверки расчетов сторон от 25.04.2014, поскольку он не соответствует фактическим расчетам, произведенным между сторонами. Ссылаясь на пункт 6.1 договора № 13/01 от 22.10.2013 и данные банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ответчика, заявитель утверждает, что размер вознаграждения истца по указанному договору составил 1 096 056 руб. 26 коп. Ответчик оплатил лишь 542 507 руб. 78 коп., таким образом, сумма долга ответчика перед истцом по договору № 13/01 от 22.10.2013 составляет 553 548 руб. 48 коп. Данные сведения в акте сверки расчетов сторон от 25.04.2014 не отражены.

ООО «Судоэкотехника-Сервис» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 в части удовлетворения исковых требований ООО «СП «Прибой» отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что определяя сумму задолженности ООО «Судоэкотехника-Сервис» перед истцом, суд исходил из верхнего предела вознаграждения, предусмотренного пунктом 6.1 договора № 12/01 от 14.03.2012 – 35%. Однако данный вывод суда сделан без учета условий, предусмотренных пунктом 5.2 договора, согласно которому размер расходов на управление устанавливается в бюджетах управляемого общества. Поскольку соответствующий бюджет в материалы дела не представлен, заявитель полагает, что исчислять сумму вознаграждения, исходя из 35%, неправильно.

Кроме того, ссылаясь на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.07.2014 по делу №2-1021/2014, решение общего собрания участников ООО «Судоэкотехника-Сервис» от 19.03.2013, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по управлению обществом. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, судом  не учтено, что также привело к вынесению неправильного решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2012 между ООО «СП «Прибой» (управляющим) и ООО «Судоэкотехника-Сервис» (управляемым обществом) был заключен договор №12/01, по условиям которого управляемое общество поручает, а управляющий принимает на себя обязательства по управлению (руководству текущей деятельностью) управляемого общества в качестве единоличного исполнительного органа. 22.10.2013 между сторонами был заключен аналогичный договор № 13/01.

Пунктом 6.1 названных договоров предусмотрено, что за осуществление деятельности по управлению, управляемое общество уплачивает управляющему вознаграждение в порядке и размере, указанном в бюджете управляемого общества. Вознаграждение управляющему составляет не более 35% от стоимости всех реализованных товаров и предоставленных услуг, поступивших денежных средств на банковские расчетные счета управляемого общества за вычетом налога с оборота, если иное не будет предусмотрено в бюджетах управляемого общества по инициативе управляющего.

Истец рассчитал свое вознаграждение в размере 35%, которое составило по договору № 12/01 от 14.03.2012 - 1 467 490 руб. 35 коп., по договору № 13/01 от 22.10.2013 - 1 096 056 руб. 26 коп.

В период исполнения истцом обязанностей единоличного исполнительного органа общества, а именно с 10.01.2013 по 24.03.2014, на расчетный счет, открытый ответчиком в Волго-Вятском банке Сбербанка России, поступили денежные средства на общую сумму 7 791 935 руб. (с учетом налога в размере 6 процентов). Наличие задолженности по договору № 12/01 в размере 447 187 руб. 95 коп., а по договору № 13/01 в размере     553 548 руб. 48 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО «СП «Прибой», суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" допускается передача осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью другой коммерческой организации. Общие права и обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрены в статье 40 корпоративного Закона. В силу положений корпоративного Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «СП «Прибой» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договорам №12/01 от 14.03.2012, №13/01 от 22.10.2013, материалы дела не содержат. В связи с этим, оснований для отказа от оплаты оказанных услуг у ответчика не имелось. Ссылка заявителя (ООО «Судоэкотехника-Сервис») на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.07.2014 по делу    №2-1021/2014 не может быть принята во внимание ввиду его неотносимости к рассматриваемому спору, поскольку предметом указанного гражданского дела являлись требования директора ООО «СП «Прибой» Марченко М.И. к названному обществу, вытекающие из трудовых отношений сторон, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим юридическим лицом полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Судоэкотехника-Сервис».

Протокол внеочередного общего собрания от 19.09.2013 не содержит информации, в чем именно бюджеты и отчеты управляющего признаны неудовлетворительными.

Пунктом 6.1 названных договоров предусмотрено, что за осуществление деятельности по управлению управляемое общество уплачивает управляющему вознаграждение в порядке и размере, указанном в бюджете управляемого общества.

Установлено и не оспаривается сторонами, что бюджет управляемого общества отсутствует. Вместе с тем в пункте 6.1 договоров также предусмотрено, что если иное не будет предусмотрено в бюджетах управляемого общества, то вознаграждение управляющему составляет не более 35% от стоимости всех реализованных товаров и предоставленных услуг, поступивших денежных средств на банковские расчетные счета управляемого общества за вычетом налога с оборота.

Факт поступления в период действия договора № 12/01 на расчетный счет, открытый ответчиком в Волго-Вятском банке Сбербанка России, денежных средств на общую сумму 4 192 829 руб. 57 коп. (без учета налога в размере 6 процентов) ООО «Судоэкотехника-Сервис» не отрицает.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 6.1 договоров истец и суд первой инстанции произвели расчет вознаграждения управляющего исходя из 35% от стоимости всех реализованных товаров и предоставленных услуг, поступивших денежных средств на банковские расчетные счета управляемого общества за вычетом налога с оборота.

В частности по договору № 12/01 от 14.03.2012 сумма вознаграждения управляющего составила 1 467 490 руб. 35 коп. Ответчик оплатил по указанному договору 1 020 302 руб. 40 коп. Кроме того, истцу было перечислено в счет оплаты по договору управления № 12/01сторонними организациями (ООО «Ока», ООО «Кама», ООО «Нева») за ответчика 48 900 руб. Таким образом, задолженность по договору № 12/01 от 14.03.2012 составила 398 287 руб. 09 коп., которую  правомерно суд взыскал с ответчика.

Договор № 13/01 от 22.10.2013 расторгнут сторонами 24.03.2014 на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.  

25.03.2014 стороны подписали без возражений акт сверки расчетов по указанному договору, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует. В акте имеются ссылки на акты оказания услуг от 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, от 24.03.2014, подписанные обеими сторонами. Акты либо иные документы в подтверждение оказания услуг на большую сумму истцом в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства в части исполнения сторонами обязательств по договору № 13/01 от 22.10.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «СП «Прибой» в части взыскания 542 507 руб. 78 коп. задолженности по указанному договору отсутствуют. При этом суд обоснованно исходил из того, что оплата истцу вознаграждения в меньшем размере, чем 35% от суммы поступивших на расчетный счет денежных средств, не противоречит положениям пункта 6.1 договора № 13/01. В отсутствие утвержденного бюджета управляемого общества стороны добровольно согласовали свои расчеты в акте сверки взаимных расчетов, в том числе и по вознаграждению управляющего.

Таким образом, оценивая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Доводы апелляционных жалоб не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

      Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу № А43-33400/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Прибой», общества с ограниченной ответственностью «Судоэкотехника-Сервис» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова