Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А11-11492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 _______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

20 июля 2015 года                                                    Дело № А11-11492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2015.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» - Иголкиной К.Н., по доверенности от 13.07.2015 сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – Долговой Е.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 34687);

межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №34688);

Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН 1063340023757, ИНН 3329040732) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 281 375 руб. 91 коп.,

                                            У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее - ООО «СпецТехАвто») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 375 руб. 91 коп. за период с 02.10.2013 по 15.08.2014 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.70).

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, выразившимися в обращении взыскания на имущественные права должника в виде суммы НДС, подлежащей возмещению из федерального бюджета, и последующем удержании денежных средств, взысканных с ответчика в пользу ООО «СпецТехАвто» на основании судебного акта.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015 по делу № А11-11492/2014 иск ООО «СпецТехАвто» удовлетворен. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СпецТехАвто»  взыскано  281 375 руб. 91 коп.,  а  также  судебные  расходы.

Ответчик (ФССП России), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не допустил виновного бездействия по возврату ООО «СпецТехАвто» денежных средств, поскольку взысканные с истца денежные средства были перечислены его кредитору (ООО «Промсервис НН»), а возврат данной суммы из федерального бюджета действующее законодательство не предусматривает. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель не мог вернуть должнику денежные средства.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами являются убытками истца. Использование позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 5558/11 от 18.10.2011, считает необоснованным.

Нарушение норм процессуального права апеллянт связывает с тем, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания иска ООО «СпецТехАвто» с процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред в связи с нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда.

Возмещение финансовых потерь взыскателя возможно по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем заявления самостоятельного требования.

В рассматриваемом случае в связи с неперечислением взыскателю присужденной решением арбитражного суда по делу №А11-9230/2013 суммы (3 910 261 руб.), предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий:

-факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков);

-противоправность действий причинителя (вина);

-причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Судом первой инстанции установлено следующее. 

19.07.2012 Фрунзенским районным судом г. Владимира вынесено решение об удовлетворении требований Владимирской природоохранной прокуратуры. На ООО «СпецТехАвто» возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером 33:06:122501:394, на котором осуществлялось хранение нефтесодержащих шламов, в пригодное для использования состояние, организовав вывоз с него отходов в срок до 15.09.2012.

23.08.2012 судом выдан исполнительный лист № ВС 031940757, на основании которого МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 684/12/21/33, о чем вынесено постановление от 03.09.2012.         

В рамках исполнительного производства приставом осуществлялись исполнительские действия, должник (ООО «СпецТехАвто») привлекался к административной ответственности. 10.01.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО «СпецТехАвто» расходов по совершению исполнительных действий в сумме 24 307 500 руб. и зачислении их на расчетный счет МОСП по ИОИП.

21.03.2013 обращено взыскание на имущественные права должника в виде суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 3 052 573 руб. 93 коп.

Между тем решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10.04.2013 по делу № 2-663/13, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.07.2013, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 10.01.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительских действий признано незаконным.

16.05.2013 решением Фрунзенского районного суда г.Владимира по делу № 2-721/13 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2013 об обращении взыскания на имущественные права должника. В решении суда общей юрисдикции указано, что в период приостановления арбитражным судом исполнительного производства с 19.02.2013 по 02.04.2013 пристав не вправе был применять меры принудительного исполнения в виде постановления об обращении взыскания на подлежащий возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 052 573 руб. 93 коп.

24.09.2013 ООО «СпецТехАвто» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области с заявлением о возврате денежных средств в сумме 3 910 261 руб. 66 коп.    (857 687 687 руб. 73 коп. списанных с расчетного счета и 3 052 573 руб. 93 коп. обращение на имущественные права в виде суммы налога на добавленную стоимость) в пятнадцатидневный срок.

В связи с неисполнением требования должника о возврате указанных денежных средств, 04.04.2015 Арбитражным судом Владимирской области принято решение по делу № А11-9230/2013, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СпецТехАвто» взыскано 3 910 261 руб. 66 коп. убытков и        42 551 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение по делу № А11-9230/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указывая на неправомерное удержание денежных средств в сумме 3 910 261 руб. 66 коп. в период со 02.10.2013 по 15.08.2014, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав взаимоотношения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что решение Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу № 2-721/13 от 16.05.2013 и решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-9230/2013 от 04.04.2015 подтвердили незаконность действий судебного пристава-исполнителя и неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем на Министерство финансов Российской Федерации возложено денежное обязательство по возмещению убытков, причиненных указанными действиями судебного пристава-исполнителя, которое не было своевременно им исполнено. В связи с чем фактически денежная сумма, предъявленная истцом ко взысканию в виде процентов, является минимальным материальным ущербом истца, рассчитанным в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и причиненным государственным органом в связи с изданием последним акта без наличия к тому правовых оснований.  

В этой связи руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СпецТехАвто».   

      Данная позиция суда первой инстанции не противоречит  положениям части  1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого  при принятии решения арбитражный суд, в том числе, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

     Таким образом,  спор между сторонами разрешен правильно. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся доказательствам. 

     Доводы  апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

      На основании изложенного,  оснований для отмены решения  Арбитражного суда  Владимирской  области   по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый Арбитражный апелляционный  со. уд

              ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015 по делу № А11-11492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова