Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А43-5313/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 июля 2015 года                                                    Дело № А43-5313/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Логиновой О.А.,при ведении протокола судебного заседания  секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлеб», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу № А43-5313/2015,  рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Трошиной Н.В., по иску страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), к открытому акционерному обществу «Хлеб», г.Нижний Новгород (ИНН5263000151, ОГРН 1025204407975), о взыскании 28 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель не явился, извещен.

от ответчика – Лобановой О.Н. по доверенности от 02.09.2014 № 01/223 (сроком на 1 год),

установил:

 страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Хлеб» (далее - ОАО «Хлеб») о возмещении в порядке суброгации 28 000 руб. материального ущерба от выплаты страхового возмещения, произведенного по заявлению страхователя в связи с повреждением автомобиля Scania, государственный регистрационный знак Е606АН13, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.03.2013.

Ответчик иск не признал, указав, что заявленные требования о взыскании ущерба превышают реальную стоимость поврежденных деталей. Страховое возмещение в размере 28 000 руб. не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние (до момента наступления страхового случая), так как потерпевший получает улучшение своего имущества. САО «ВСК» не представило доказательств обращения о возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах», кроме того не указан размер требований о страховом возмещении, который был заявлен в страховую компанию ответчика. Отсутствует информация о допущении к управлению транспортным средством Вельматова В.П. в соответствии с договором страхования между Ростовым А.А. и САО «ВСК». Поскольку переход права требования от страхователя или выгодоприобретателя непрерывно связан с выплатой страховщиком возмещения вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая, выплата в связи с событием, не указанным в договоре в качестве страхового риска, неправомерна.

Решением от 15.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Хлеб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал на непредставление истцом документов, подтверждающих направление уведомления о наступлении страхового случая, требований о страховой выплате к страховой компании ответчика и документы, отражающие размер произведенных страховых выплат.

Заявитель пояснил, что пострадавший в ДТП автомобиль на момент причинения вреда уже значительное время был в эксплуатации, о чем свидетельствует подтвержденный материалами дела факт 80% износа. Отсутствуют данные о том, что на момент причинения ущерба автомобиль прошел предпродажную подготовку и был восстановлен за счет замены новых деталей в целях уменьшения эксплуатационного износа.

По мнению заявителя, оплата 28 000 руб. - разницы в стоимости новой детали и стоимости аналогичной детали, подвергшейся в процессе эксплуатации автомобиля 80-и процентному износу, является неосновательным обогащением у лица, имущество которого оказалось поврежденным.

Судом оставлена без внимание ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12658/10, в котором четко определена правовая позиция по данному вопросу и отражено применение принципа возмещения вреда с исключением в каждом конкретном случае неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Истец отзыва на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору добровольного страхования транспортных средств индивидуальный предприниматель Ростов Алексей Алексеевич застраховал автомобиль Scania, государственный регистрационный знак Е606АН13, в том числе на случай причинения ущерба, в САО «ВСК» на период с 23.08.2012 по 22.08.2013, в подтверждение чего страхователю был выдан страховой полис от 23.08.2012 №1100SB025560.

Страховая премия в размере 85 800 руб. уплачена ИП Ростовым А.А. по платежному поручению от 22.08.2012 №7 в полном объеме.

17.03.2013 в 12 час. 00 мин. по ул.Усольная, д.60 в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак Е606АН13, под управлением водителя Вельматова Владимира Павловича, и автомобиля 232564, государственный регистрационный знак Е590УЕ152, принадлежащего ОАО «Хлеб», под управлением водителя Ваганова Андрея Сергеевича.

Согласно сведениям, содержащимся в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2013 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2013, составленном инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду, виновным в данном ДТП являлся водитель Ваганов А.С., управлявший автомобилем 232564, государственный регистрационный знак Е590УЕ152.

В результате столкновения застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения.

В связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по полису добровольного страхования, страхователь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 39 504 руб. (платежное поручение от 08.11.2013 №7502) на основании страхового акта 11000SB025560-S0002Y.

На основании расчета размера требования от 12.11.2013 №90605 размер требования с учетом износа транспортного средства составил 11 504 руб. 

Автогражданская ответственность виновника - водителя Ваганова Андрея Сергеевича, управлявшего автомобилем 232564, государственный регистрационный знак Е590УЕ152, на момент ДТП была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №0631301797 в ООО «Росгосстрах», о чем имеется ссылка в справке о ДТП.

На основании договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» обязано возместить ущерб с учетом износа в сумме 11 504 руб.

Сумма ущерба 28 000 руб. подлежит взысканию с виновника происшествия.

В силу того, что страховщик возмещает истцу материальный ущерб лишь в пределах своей ответственности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд к собственнику транспортного средства, причинившего вред застрахованному имуществу.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 382, 384, 387, пунктов 1, 2 статьи 965, стать 1060 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возмещения ущерба, в связи с чем удовлетворил иск полностью.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из справки о ДТП  от 17.03.2013,   составленной сотрудниками ДПС, автотранспортное средство   Scania, государственный регистрационный знак Е606АН13 получило повреждение  левого зеркала.

         Из акта осмотра  транспортного средства  № 13/04/33у, произведенного ООО «Оценочные системы» 16.04.2013 спустя месяц после ДТП  указаны следующие повреждения:

- спойлер лобового окна, разбит;

- обтекатель кабины правый, потеря фрагмента;

- обтекатель кабины верхний, треснул;

- боковина кабины правая, деформация в виде вмятины;

- топливный бак правый, деформация в виде вмятины;

- топливный бак левый, деформация в виде плавных задиров;

Облицовка кабины нижняя (пластик), повреждения в виде сквозного отверстия.

       Указанные повреждения носят видимый характер и должны быть отражены в  справке о ДТП от 17.03.2013.  Повреждение левого зеркала заднего вида в акте осмотра не отражено.

       В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

      В нарушение указанной статьи истец не представил доказательств относимости  повреждений, указанных в акте осмотра от 16.04.2013 к ДТП  от 17.03.2012.

      Также истец не представил доказательств необходимости полной замены левого зеркала, так как указанное повреждение и необходимость ремонта или замена левого зеркала также не указаны в акте осмотра оценщиком от 16.04.2013.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение подлежит отмене как принятое при  неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Хлеб» – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу № А43-5313/2015 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлеб», г. Н.Новгород, - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Нижегородского филиала отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Нижегородского филиала (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу открытого акционерного общества «Хлеб» (ИНН 5263000151, ОГРН 1025204407975) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         О.А. Логинова