Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А79-2297/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«17» июля 2015 года                                                    Дело № А79-2297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2015 по делу № А79-2297/2015, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод»  (далее – ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – судебный пристав) от 27.02.2015 в рамках исполнительного производства № 46289/14/21002-ИП, возбужденного 25.09.2014.

В обоснование заявленного требования ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» сослалось на часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

Считает, что невозможность добровольного исполнения ОАО «ЧАЗ» требования   исполнительного   документа   в   установленный   судебным приставом-исполнителем срок вызвана тяжелым финансовым положением предприятия. В настоящее время в производстве арбитражного суда имеется дело № А79-152/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЧАЗ».

Указывает также на то, что ОАО «ЧАЗ» включено в перечень крупных, экономически или социально значимых организаций в Чувашской Республике на 2015 год, утвержденный распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.12.2014 № 800-р. Основным видом деятельности предприятия является деятельность по производству и реализации продукции (товаров) работ и услуг, в том числе стальных, чугунных и штампованных заготовок, деталей и узлов ходовых систем тракторов, бульдозеров, экскаваторов, муфт сцепления к автотракторной технике, прочих металлических изделий, транспортные, медицинско-оздоровительные услуги, платные услуги населению и работы промышленного характера, торгово-закупочная деятельность.

В настоящее время ОАО «ЧАЗ» исполнило свои обязательства перед взыскателем в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2015 заявленное требование удовлетворено, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть до 885 349 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав - исполнитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа  не исполнило, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу - исполнителю не представило.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления ИФНС России по г. Чебоксары от 22.09.2014 № 9147 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике 25.09.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46289/14/21002-ИП о взыскании с ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары 16 863 807 руб. 93 коп.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с  Федеральным законом                  «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу. Копия постановления получена обществом 02.10.2014.

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного  исполнения сумма задолженности ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.02.2015 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 180 466 руб. 56 коп.

Полагая взыскание исполнительского сбора в максимальном размере  необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении его размера на одну четверть.

Суд первой инстанции с учетом степени вины должника и уважительности причин неисполнения в срок требования исполнительного документа счел возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть, что составило 885 349 руб. 92 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисполнение должником требования исполнительного документа в установленный срок обусловлено тяжелым финансовым положением общества.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2014 общество имело за­долженность перед государственными внебюджетными фондами (102 682 тыс. руб.), задолженность по налогам и сборам (225 452 тыс. руб.), по заработной плате перед персоналом (31 509 тыс. руб.), кредиторскую задолженность (868 850 рублей) . По результатам работы на 30.09.2014 об­ществом получен убыток в сумме 593 672 тыс. руб. (л.д. 8-10)

Согласно справке от 04.09.2014, выданной ИФНС России по г. Чебоксары, ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» имело 17 расчетных счетов в кредитных учреждениях. В период установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения ОАО «ЧАЗ» требования исполнительного документа, т.е. с 03.10.2014 по 09.10.2014, движение денежных средств по ним было приостановлено на основании решений Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г. Чебоксары от 15.09.2014 (л.д. 24, 27-32).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обраще­нии взыскания на денежные средства общества от 27.05.2014 на сумму 743 820 606,36 руб. и от 03.07.2014 на сумму 61 910 822, 89 руб., согласно которым денежные средства, поступающие на расчетные счета ОАО «ЧАЗ», должны были быть перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 30.09.2014 не могла быть взыскана сразу, а основные средства и запасы немедленно реализованы.

При этом следует отметить, что объекты недвижимости и оборудование, принадлежащие ОАО «ЧАЗ», являлись предметами залога по до­говорам об ипотеке от 21.03.2011 № 5/2010/ЗН и от 21.03.2011 № 4/2010/ЗО, заключенным между ОАО «ЧАЗ» и Банками. Кроме того, постановлениями от 28.05.2014 и 29.05.2014 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение недвижимым имуществом, а также запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ОАО «ЧАЗ» (л.д. 42-60).

Следовательно, ОАО «ЧАЗ» было ограничено в праве на реализацию своего имущества и направ­ление вырученных средств на исполнение требования исполнительного документа.

Таким образом, ОАО «ЧАЗ» не располагало достаточными денежными средствами для добровольного исполнения требования исполнительного документа в полном объеме в срок, определенный                                             судебным приставом – исполнителем (с 03.10.2014 по 09.10.2014).

В свою очередь, 27.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнитель­ное производство № 46289/14/21002-ИП было окончено в связи с уплатой ОАО «ЧАЗ» суммы за­долженности, подлежащей взысканию на основании исполнительного документа.

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с учетом характера совершенного деяния, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения обоснованно посчитал наложенное на Общество судебным приставом - исполнителем денежное взыскание неоправданно суровым и правомерно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до  885 349 руб. 92 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2015 по делу № А79-2297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                            В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                   Т.А. Захарова

                                                                                    Т.В. Москвичева