Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А43-2454/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

16 июля 2015 года                                                          Дело № А43-2454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «САТУРН-ОПТ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу № А43-2454/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ларус» (ОГРН 1105259003190, ИНН 5259089132, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН-ОПТ» (ОГРН 1141690051073, ИНН 1660212564, г. Казань Республики Татарстан) о взыскании                                5 985 207 руб. 59 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ларус» (далее –                      ООО «Ларус», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН-ОПТ» (далее – ООО «САТУРН-ОПТ», ответчик) о взыскании 4 301 808 руб. 76 коп. долга, 224 588 руб. 62 коп. неустойки за период с 30.10.2014 по 02.02.2015, а также 52 926 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины,  с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «САТУРН-ОПТ» в пользу ООО «Ларус»  4 526 397 руб. 38 коп., в том числе                                                4 301 808 руб. 76 коп. долга, 224 588 руб. 62 коп. неустойки, а также                            45 631 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Одновременно возвратил ООО «Ларус» из федерального бюджета Российской Федерации 7 294 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «САТУРН-ОПТ» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, по юридическому адресу и по фактическому нахождению уведомлений и искового заявления с приложенными документами не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, повторно оценив имеющиеся в деле и представленные доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 12.08.2014 № 107, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю в собственность в согласованные договаривающимися сторонами сроки бытовую технику (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар в установленные договором сроки. Наименование, количество, цена за единицу товара указываются в накладных, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 12.08.2014 предусмотрено, что оплата товара каждой партии осуществляется в форме предоплаты или с отсрочкой платежа в течение 60 календарных дней с даты передачи товара покупателю или транспортной организации. Условие об отсрочке платежа на каждую конкретную партию считается согласованным, если в заявке сторонами не согласовано условие о предоплате.

Во исполнение принятых обязательств истец по товарным накладным от 29.08.2014 № 4110, от 29.09.2015 № 4585, от 20.10.2014 № 4893, от 14.11.2014 № 5232, от 17.11.2014 № 5260, от 18.11.2014 № 5289, 01.12.2014 №5494 поставил ответчику товар на общую сумму                                           5 797 319 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, задолженность составила 4 301 808 руб. 76 коп., что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность по договору составляет 4 301 808 руб. 76 коп. (с учетом уточнений), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 12.08.2014 предусмотрено, что за просрочку оплаты стоимости товара, покупатель по требованию поставщика, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы накладной.

Требование о взыскании  224 588 руб. 62 коп. неустойки (с учетом уточнений), начисленной в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за период с 30.10.2014 по 02.02.2015, судом признано обоснованным и удовлетворено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим  образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с  частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции заявителю по адресу соответствующему  сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 420088, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ново-Азиатская 14, 73 и вернулось в суд с истечением срока хранения.

Судебное извещение № 603082 83 19402, отправленное 18.02.2015 Арбитражным судом Нижегородской области по указанному адресу, возвратилось в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 3).

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Правилами «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденными приказом от 31.08.2005 № 343 федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - Особые условия).

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении ответчику вторичных извещений (20.02.2015, 02.03.2015). Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил в арбитражный суд названное почтовое отправление. Суд первой инстанции обоснованно, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ООО «САТУРН-ОПТ» надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов (том 1, л.д. 4).

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме. Основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу  № А43-2454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТУРН-ОПТ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       О.А. Логинова