Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А43-3948/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«16»  июля 2015 года                                                 Дело № А43-3948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу                                № А43-3948/2015, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево                     Лимитед» (ИНН 7731257420, ОГРН 1027739115909) к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (ИНН 5259062324,             ОГРН 1065259040472) о взыскании 1 721 705 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» – Носковой А.Ю. по доверенности  от 12.01.2015 № 11 (сроком действия до 31.12.2015);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево Лимитед» – Барышева С.А. по доверенности  от 09.02.2015 (сроком действия до 31.12.2015),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево Лимитед» (далее – ООО ТЦ «Кунцево Лимитед», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (далее – ООО «СТ Нижегородец», ответчик) о взыскании 1 721 705 руб. материального ущерба, в том числе 1 620 500 руб. стоимости автомобиля, 29 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу №А40-161895/2012, 72 000 руб. расходов по судебной экспертизе, проведенной в рамках указанного дела.                            

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы передачей ответчиком некачественного товара.

Решением от 22.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО «СТ Нижегородец» в пользу ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» 1 620 500 руб. убытков, 28 440 руб. 79 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТ Нижегородец» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права:  применением закона, не подлежащего применению, – статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель утверждает, что Арбитражный суд Нижегородской области незаконно рассмотрел спор по измененному по собственной инициативе основанию, то есть по требованию о возмещении ответчиком причиненного истцу вреда в порядке регресса, которое ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» не заявлялось.

По мнению апеллянта, убытки возникли у истца не по вине ответчика, а в результате риска, связанного с предпринимательской деятельностью. Сам по себе недостаток дополнительного оборудования не является существенным производственным недостатком и не может являться основанием взыскания с ответчика убытков или для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.

Указывает, что размер убытков заявлен истцом в необоснованном размере, без учета остаточной стоимости автомобиля или стоимости годных остатков. Платежные поручения о перечислении истцом денежных средств не свидетельствуют о размере ущерба, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом не было предпринято должных мер по предотвращению возникших убытков. ООО «СТ Нижегородец» ссылается на недостаточную компетентность и неосмотрительность специалистов истца, которые при проведении технического обслуживания привели к тому, что недостаток автобуса, приведший к возгоранию, не был выявлен на протяжении периода эксплуатации и обслуживания автомобиля.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 между ООО «СТ Нижегородец» (продавец) и ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 122-СТ автомобиля 222700 (Ford Transit) (VlN XUS222700B0004815), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве 1 шт. и комплектации, согласованной сторонами и указанной в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (л.д. 10-12).

Общая стоимость товара составляет 1 599 500 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.2 договора)

По акту приема-передачи ООО «СТ Нижегородец» передало указанный автомобиль ООО «ТЦ Кунцево Лимитед» руб. (л.д. 13).

Покупатель оплатил переданный автомобиль по платежным поручениям от 01.04.2011 № 013844 и от 28.04.2011 № 05427 на общую сумму 1 599 500 руб. (л.д. 14-15).

Данный автомобиль ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» продало ЗАО «Центр Бизнес-Авиации» по цене 1 620 500 руб., поскольку автомобиль изначально приобретался для последующей перепродажи ЗАО «Центр Бизнес-Авиации», что подтверждается договором купли-продажи от 17.03.2011 № 17/03/11 и актом приема-передачи от 11.05.2011 (л.д. 14-18).

В ходе эксплуатации ЗАО «Центр Бизнес-Авиации» автомобиля в нем произошло возгорание.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 с ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» взысканы денежные средства в размере 1 620 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 205 руб. в пользу ЗАО «Центр Бизнес Авиации», а также 22 000 руб. недостающих денежных средств за проведенную экспертизу в пользу эксперта Лосавио С.К. (л.д. 19-22).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» перечислило на депозитный счет арбитражного суда  50 000 руб. расходов на судебную экспертизу, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2013  №12009 (л.д. 30). Также решением от 22.07.2014 по делу                  №А40-161895/2012 ответчику был возвращен автомобиль автобус 222700 на базе Ford Transit 460 EL Base. VIN XUS 222700B0004815.

Указанным решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-161895/2012 установлено, что возгорание автомобиля является следствием производственного недостатка в результате установки дополнительного оборудования, указанного в приложении № 1 к договору купли-продажи, установленного изготовителем – ООО «СТ Нижегородец».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу №А40-161895/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений (л.д. 23-28).

Платежными поручениями от 11.02.2015 № 700, от 17.02.2015 № 794  ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» исполнило судебный акт от 22.07.2014 по делу №А40-161895/2012 (л.д. 29,31).

24.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 5 дней с момента ее получения компенсировать убытки ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» в сумме 1 671 705 руб. (л.д.32-33).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу указанной нормы права продажа ООО «СТ Нижегородец» истцу товара с производственным недостатком, является установленным обстоятельством и повторному доказыванию не подлежит.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов, вызванных необходимостью устранения недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи, со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (покупатель) обязан в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку Арбитражным  судом г. Москвы по делу                                 А40-161895/2012 установлен факт возгорания спорного автомобиля вследствие производственного недостатка в результате установки дополнительного оборудования ООО «СТ Нижегородец», арбитражный суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для возложения на ООО «СТ «Нижегородец» ответственности за убытки в сумме 1 620 500 руб., причиненные истцу в связи оплатой стоимости некачественного автомобиля ЗАО «Центр Бизнес-Авиации», и удовлетворил исковые требования.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя