Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А39-1202/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А39-1202/2015

16 июля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 16.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2015 по делу№ А39-1202/2015, принятое судьей Мысиной Н.А., по заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (ИНН 2313015256, ОГРН 1022302298490) несостоятельным (банкротом), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее - ЗАО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (далее -ООО «ОптТрейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2015 заявление кредитора было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.04.2015 срок оставления заявления кредитора без движения был продлен до 14.05.2015 в связи с тем, что заявителем не были устранены все нарушения, явившиеся основанием для оставления заявления кредитора без движения.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2015, заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 15.05.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия, в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление  ЗАО «ЮниКредит Банк» заявителю, поскольку на момент рассмотрения судом вопроса о принятии заявления к производству суд располагал достоверными сведениями о признании недействительной записи о государственной регистрации места нахождения должника - ООО «ОптТрейд»: 431444, Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Пионерская, дом 119, в связи с чем, дело о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ОптТрейд» не стало подсудно Арбитражному суду Республики Мордовия.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЮниКредит Банк»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связис неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального праваи принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. АО «ЮниКредит Банк» обращает внимание на то, чтозаявление Банка было дважды оставлено без движения: определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2015 и от 17.04.2015, при этом, недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения были устранены.Считает, что суду следовало принять изначально поданное с соблюдением правил подсудности заявление о признании должника банкротом к производству, и рассмотреть его по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, а при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.В сложившейся ситуации возвращение заявления о признании ООО «ОптТрейд» банкротом лишило АО «ЮниКредит Банк» права на защиту прав и законных интересов, поскольку у Банка отсутствует возможность обратиться с заявлением о признании должника банкротом в иной арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда, при этом исходит з следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 4 статьи 38Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве в отношении подведомственности и подсудности дел о банкротстве: дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения организации, месту нахождения ее филиала, представительства, иностранной некоммерческой неправительственной организации по месту осуществления ею деятельности на территории Российской Федерации через отделение, а также индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии пунктом 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом записи в государственный реестр.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 25.6 того же Закона предусмотрено, что в случае отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений вышеуказанных норм, арбитражный суд на момент принятия заявления о признании должника банкротом должен разрешить вопрос о подсудности дела. Нарушение правил о подсудности влечет в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе решения судом вопроса о процессуальном движении заявления кредитора в Арбитражный суд Республики Мордовия поступила информация из Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании недействительной записи о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ОптТрейд» (представлено решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 13.05.2015№11-25/12248). Указанным решением признана недействительной запись об изменении адреса (места нахождения) ООО «ОптТрейд», внесенная 21.01.2015 ИФНС России №1 по г.Краснодару в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2152308033524.

Таким образом, адрес общества: 431444, Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Пионерская, дом 119, на дату разрешения судом вопроса о принятии заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) не являлся местом нахождения (регистрации) должника ООО «ОптТрейд». Какими-либо иными сведениями о месте регистрации (нахождения) ООО «ОптТрейд» Арбитражный суд Республики Мордовия не располагал.

Поскольку на момент рассмотрения судом вопроса о принятии заявления к производству суд располагал достоверными сведениями о признании недействительной записи о государственной регистрации места нахождения должника - ООО «ОптТрейд»: 431444, Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Пионерская, дом 119, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ОптТрейд» не подсудно Арбитражному суду Республики Мордовия,в связи с чем, на законных основаниях возвратил его заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей считает, чтосуд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии заявления АО «ЮниКредит Банк», пришел к обоснованному выводу, что заявление подано с нарушением правил подсудности, что в свою очередь является основанием для возвращения заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.При таких обстоятельствах правовые основания для рассмотрения требования заявителя о признании ООО «ОптТрейд»несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление АО «ЮниКредит Банк».

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в  сложившейся ситуации возвращение заявления о признании ООО «ОптТрейд» лишило АО «ЮниКредит Банк» права на защиту прав и законных интересов, поскольку у Банка отсутствует возможность обратиться с заявлением о признании должника банкротом в иной арбитражный суд.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельнымкак не имеющий под собой правового обоснования.При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 принято к производству заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОптТрейд» (ОГРН/ИНН 1022302298490/2313015256), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2015 по делу№ А39-1202/2015оставить без изменения, апелляционную жалобуАкционерного общества «ЮниКредит Банк»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов