Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А11-9744/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                

16 июля 2015 года                                                      Дело № А11-9744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Роскошный мир драгоценностей» на решение Арбитражного суд Владимирской области от 23.03.2015 по делу № А11-9744/2014, принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роскошный мир драгоценностей» (ОГРН 1127746337124; ИНН 7705984851, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Селивановой Екатерине Васильевне (ОГРНИП 307333212200021, г. Ковров) о взыскании 597 098 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика- Шувалова Н.А. по доверенности от 23.12.2014 сроком год,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Роскошный мир драгоценностей» (далее – ООО «Роскошный мир драгоценностей», истец, заявитель) к индивидуальному предпринимателю Селивановой Екатерине Васильевне (далее – Предприниматель, ИП Селиванова Е.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 586 613 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                               10 485 руб. 40 коп.

Решением от 23.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Роскошный мир драгоценностей» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается  на тот факт, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно.

Указывает, что 09.07.2014 истец направил ответчику требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако данное требование ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Более того, между сторонами не было оформлено никаких приложений, в которых были бы согласованы все существенные условия договора по предмету поставки, а именно - об ассортименте, количестве и цене товара, срок поставки. Заявки, в которых согласно отзыву ответчика стороны согласовали все существенные условия договора (ассортимент товара, срок поставки) не представлены им в материалы дела.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции электронные письма руководителя отдела формирования ассортимента розничной сети Ушаковой М.В. (л.д. 119, 124, 129, 134, 138) и товарные накладные о передаче товара истцу за подписью Сюняковой А.А., а также приложения с наименованием торгового оборудования (л.д. 115-141) не подписаны.

Вместе с тем, указанные лица не являются уполномоченными истцом лицами на представление его интересов по согласованию условий договоров с третьими лицами и подписание товарных накладных, а неподписанные приложения с наименованием торгового оборудования не имеют юридической силы.

Поясняет, что торговое оборудование истцом не принималось и находится в распоряжении  ответчика.

Ответчик в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и указал истец, ответчику ошибочно платежными поручениями от 28.05.2013 № 3556, от 02.10.2013 № 7833, от 26.07.2013 № 5390, от 02.10.2013 № 7835, от 28.05.2013 № 3554, от 02.10.2013 № 7831, от 28.05.2013 № 3557, от 02.10.2013 № 7832, от 28.05.2013 № 3555, от 02.10.2013 № 7830, от 14.06.2013 № 4136, от 02.10.2013 № 7834 перечислены денежные средства в общей сумме 586 613 руб. 10 коп.

09.07.2014 истец в адрес ответчика направил требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, указанное требование оставлено ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения в суд.

Ответчик представил доказательства наличия между сторонами договорных отношений и получения денежных средств в качестве оплаты за товар.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор поставки оборудования от 02.08.2012 № 02/08 подписанный между сторонами, является действующим в соответствии с пунктом 6.1. указанного договора.

Истцом посредством электронной почты в адрес ответчика направлялись заявки на изготовление и передачу демонстрационного оборудования согласно приложению в заявке (заявки от 23.05.2013 16:31, от 23.05.2013 10:34, от 24.05.2013 09:03, от 24.05.2013 10:03, от 11.06.2013 11:01, от 30.08.2013 14:53), на основании указанных заявок ответчик выставил истцу счета на оплату от 11.06.2013 № 8891, от 27.05.2013 № 8847, от 27.05.2013 № 8854, от 27.05.2013 № 8853, от 27.05.2013, от 25.07.2013                 № 8960.

Истец на основании выставленных ответчиком счетов произвел предоплату за производство демонстрационного оборудования.

09.07.2014 истец направил в адрес ответчика требование от 02.07.2014 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ссылаясь на отсутствие между сторонами приложений, в которых стороны согласовывали существенные условия поставки оборудования (в том числе наименование и количество оборудования, срок поставки).

Вместе с тем, в материалы дела представлены заявки на изготовление и передачу демонстрационного оборудования от 23.05.2013 16:31, от 23.05.2013 10:34, от 24.05.2013 09:03, от 24.05.2013 10:03, от 11.06.2013 11:01, от 30.08.2013 14:53, а также товарные накладные от 09.10.2013 № 8847, от 09.10.2013 № 8853, от 09.10.2013 № 8854, от 09.10.2013 № 8858, от 09.10.2013 № 8891 подписанные сторонами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Основания для признания договора незаключенным исходя из имеющихся материалов дела у суда отсутствовали. Доводы относительно исполнения договорных обязательств (полномочия сотрудников, факт поставки, качество товара, соблюдение сроков поставки, оплаты и другие)  выходят за пределы рассматриваемого спора, в связи с чем обоснованно не приняты судом во внимание.

Доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению поскольку, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Владимирской области от 23.03.2015 по делу № А11-9744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роскошный мир драгоценностей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       О.А. Логинова