Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А43-1989/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                          Дело № А43-1989/2008-23-12

17 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года, полный текст постановления изготовлен  17 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстах-Поволжье», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2008 по делу № А43-1989/2008-23-12, принятое судьей Чижовым И.В., по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Нижегородского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстах-Поволжье» о взыскании 75 040 руб. 50 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомления № № 4582, 4583);

от  ответчика – не явился, извещен (уведомление № 4581).

Суд установил.

Открытое акционерное  общество «Военно-страховая компания» в лице Нижегородского филиала (далее - ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстах-Поволжье» (далее – ООО «РГС- Поволжье») о взыскании 75 040 руб. 50 коп. в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда от 14.04.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО «РГС- Поволжье» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно истолковал Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40- ФЗ). По мнению заявителя, с учетом определенной договором ОСАГО страховой суммы и установленной обоюдной вины участников ДТП, максимальный размер страхового возмещения не может превышать 60000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 24.06.2008 № 1251  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон,  по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2005 на пересечении улиц  Горького и Ошарской г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортно происшествие (далее - ДТП): столкновение автомобиля Форд Мондео, государственный  номер   Р   512   ХК/52,  под  управлением   Сорокиной  В.А., принадлежащего ООО «Дом книги», и автомобиля Фольксваген-Пассат, государственный номер А 0102/52, под   управлением   водителя   Печуркина  С.Ф., принадлежащего ГУ МВД РФ по ПФО.

В результате ДТП автомобиль Форд Мондео  получил механические повреждения. ДТП произошло по обоюдной вине водителей. Указанные обстоятельства  подтверждаются  материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно отчету ООО «Кристалл» - Центр независимой экспертизы от 36/01, стоимость восстановительного ремонта составила 150081 руб.

В связи с тем, что автомашина Рено Меган находилась на техническом обслуживании в Пензе, истец произвел ее ремонт после ДТП в ООО «Автомастер» г. Пензы.

Согласно страховому полису ААА № 0250202753 гражданская ответственность ГУ МВД РФ по ПФО - владельца автомобиля Фольксваген-Пассат, государственный номер А 0102/52, застрахована на период с 19.07.2005 по 18.07.2006  ООО« РГC-Поволжье».

В соответствии  с  абзацем  два  пункта  3   статьи   1079 и статьи    1064    Гражданского  кодекса Российской Федерации  вред,  причиненный  в результате  взаимодействия  источников повышенной опасности их владельцам, возмещается с учетом вины участников ДТП.

Суд, руководствуясь статьей 1083 ГК РФ определил степень вины участников ДТП равной, в связи с чем сумма вреда,  подлежащая возмещению ответчиком, определена в размере 50 % от общей суммы вреда.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что к ОАО «ВСК»    в порядке суброгации (статья 965  Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования возмещения вреда в сумме 75 040 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ,  положениями   Закона №   40-ФЗ  и  Правил  ОСАГО, при  наступлении страхового случая  страховщик возмещает   потерпевшему   (третьему   лицу)   убытки за страхователя в объеме предъявленных требований, но не выше установленной законом страховой суммы.

Статьей 7  Закона № 40-ФЗ установлена страховая сумма (не более 120 тысяч рублей) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,  в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При определении максимального размера ответственности заявителя неправильного толкования и применения указанной нормы закона судом не допущено, в связи с чем довод жалобы апелляционный суд признает несостоятельным.

Основания для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Решение Арбитражного суда Нижегородской области является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстах-Поволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.Н. Наумова