Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А43-815/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

16 июля 2015 года                                                            Дело № А43-815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приспешникова Бориса Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2015 по делу № А43-815/2013, принятое судьей Новиковой Н.Н., по заявлению конкурсного управляющего Ярцева Николая Валерьевича об истребовании документов у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ВИК» Приспешникова Бориса Викторовича, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – ООО «ВИК», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Ярцев Николай Валерьевич с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «ВИК» - Приспешникова Бориса Викторовича документов.

Определением от 07.04.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 66, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приспешников Б.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.04.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм материального права.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с чем не смог привести свои доводы и возражения относительно предъявленного требования. В частности указывает, что в декабре 2011 года и в январе 2012 года в ООО «ВИК» правоохранительными органами производилась выемка бухгалтерской и иной документации без проведения описи. По жалобам ООО «ВИК» действия сотрудников правоохранительных органов были признаны незаконными, однако Приспешникову Б.В. документы так и не были возвращены. Поясняет, что о месте нахождения иной документации не располагает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 ООО «ВИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярцев Н.В.

Неисполнение бывшим руководителем должника Приспешниковым Б.В.  обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «ВИК» Ярцева Н.В в суд с ходатайством об истребовании документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

Конкурсный управляющий Ярцев Н.В. утвержден решением суда от 24.12.2013. На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции трехдневный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, предоставленный руководителю ООО «ВИК» для передачи документов финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, истек.

Исходя из содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений, в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Представленными в материалы дела документами подтверждается направление конкурсным управляющим Ярцевым Н.В. в адрес руководителя ООО «ВИК» уведомления №1 от 25.12.2013, содержащего требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации. Заявленные к истребованию сведения имеют существенное значение для формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредиторами. Доказательств того, что требование Приспешниковым Б.В. исполнено в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истребуемые документы необходимы для исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 12.03.2015  о принятии ходатайства к производству и назначении судебного заседания было направлено Приспешникову Б.В. 13.03.2015 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лескова, д. 7, кв. 69, который указан как место фактического проживания и в апелляционной жалобе. Почтовое отправление было возвращено почтовым отделением в адрес суда с отметкой истечении срока хранения (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, Приспешников Б.В. считался надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Коллегия судей также принимает во внимание то обстоятельство, что иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально ничем не подтверждены, в связи с чем не могут опровергнуть законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2015 по делу № А43-815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приспешникова Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов