Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А43-3532/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«16»  июля 2015 года                                                 Дело № А43-3532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.04.2015 по делу № А43-3532/2015, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 1092130014415, ИНН 2130067070) к  обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская металлургическая компания-НН» (ОГРН 1135258003100, ИНН 5258109410) о взыскании 999 127 руб. 41 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» – Сидоровой И.В. по доверенности  от 01.07.2015 (сроком действия 1 год);

от ответчика – ООО «Западно-Сибирская металлургическая компания-НН»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 12661),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская металлургическая компания-НН» (далее – ООО «ЗСМК-НН», ответчик) о взыскании 999 127 руб. 41 коп., в том числе: 932 656 руб. 22 коп. долга и 66 471 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 16.01.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением от 22.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении  исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элитстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что при отсутствии согласования сторонами срока поставки обязательство ответчика передать товар истцу подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Указывает, что устную заявку истца, а также оплату выставленного счета следует  рассмотреть  как требование о поставке товара.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик  участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов  жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗСМК-НН» выставило ООО «Элитстрой» счета на оплату от 23.12.2013 № 00000637/Н на сумму                           266 357 руб. 88 коп., от 24.12.2013 № 00000639/Н на сумму 269 644 руб.                  50 коп., от 16.01.2014 № 00000045/Н на сумму 216 561 руб. 50 коп., от 04.03.2014 №00000231/Н на сумму 1 412 302 руб., в которых содержится наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара (л.д. 10, 12, 14, 16).

ООО «Элитстрой» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства по платежным поручениям от 24.12.2013 № 3169 в сумме                         266 357 руб. 88 коп., от 24.12.2013 № 3170 в сумме 269 644 руб. 50 коп., от 17.01.2014 № 103 в сумме 216 561 руб. 50 коп., от 05.03.2014 № 461 на сумму                 1 412 302 руб. со ссылкой в назначении платежа на выставленные ответчиком счета за арматуру (л.д. 11, 13, 15, 17).

Ответчиком по товарным накладным от 25.12.2013 № 281, от 25.12.2013 № 282, от 20.01.2014 № 21 передан товар на общую сумму 1 649 220 руб. 10 коп., а также оказаны транспортные услуги на общую сумму 26 000 руб., об оказании которых стороны подписали акты от 20.01.2014 №000000020, от 25.12.2013 №00000208, от 25.12.2013 №00000207 (л.д. 19-22, 23-25).

По платежному поручению от 11.03.2014 №000077 ответчиком на расчетный счет истца возвращены денежные средства в сумме 469 645 руб.  78 коп. за не поставленный товар (л.д.18).

Поскольку перечисленная истцом сумма предварительной оплаты превысила стоимость поставленного ответчиком товара на 932 656 руб.                     22 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела счета на оплату, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также платежные поручения, включающие в себя ссылку на оплату товара по вышеуказанным счетам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялись разовые сделки купли-продажи на условиях, указанных в накладных, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела счета не содержат срока поставки, иные доказательства, подтверждающие согласование сторонами срока поставки товара, материалы дела не содержат.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств  направления ответчику требований об исполнении обязательства по поставке, ООО «ЗСМК-НН» не допущено нарушения срока поставки товара (передачи товара либо предоставления его в распоряжение истца) и у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата предварительной оплаты.

С учетом изложенного, требование ООО «Элитстрой» о взыскании предварительной оплаты в сумме 932 656 руб. 22 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, в связи с отклонением требования о взыскании предварительной оплаты по поставке товара.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Решение суда первой является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.04.2015 по делу № А43-3532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Насонова

Т.И.Тарасова