Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А79-10228/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

16 июля 2015 года                                                       Дело № А79-10228/2012   

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей  Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца – Маслова Е.А. по доверенности от 09.01.2015 (сроком на 1 год), Ефимова Е.Н. по доверенности 15.01.2015 (сроком на 1 год);

от ответчиков: Кудряшова Н.В. – не явился, извещен;

ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» - Данилов В.В. по доверенности от 01.07.2015 (сроком на 1 год);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», общества с ограниченной ответственностью «Утро» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2015 по делу № А79-10228/2012 о возмещении судебных расходов, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Утро» (г. Воронеж, ОГРН 1022101139598, ИНН 2127002490) к Кудряшовой Нине Викторовне, г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (г. Чебоксары ОГРН 1022101279485, ИНН 2129027683), общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (СРО РОО), г. Москва, открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», г. Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г.Чебоксары, о признании отчета недостоверным и взыскании 820 624 руб. 03 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Утро» (далее – ООО «Утро», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Кудряшовой Нине Викторовне (далее – Кудряшова Н.В.) и обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» о взыскании имущественного вреда в размере 820 624 руб. 03 коп., о признании отчета от 18.05.2009 № О-0473/2009 об оценке рыночной стоимости помещения, выполненный оценщиком Кудряшовой Н.В., недостоверным, не соответствующим требованиям Федерального Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО№ 1), (ФСО№ 2), (ФСО № 3), утвержденным приказами Минэкономразвития № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007, стандартам и правилам оценочной деятельности Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», утвержденным решением Совета РОО от 20.06.2007.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (т.2 л.д.142-144) (далее – Комитет).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» (далее – ООО «Российское общество оценщиков»).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» (далее - ООО «Российское общество оценщиков»), открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее – ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2013 произведена замена ответчика - открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» на его правопреемником - открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс»).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2013 производство по делу в части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» о признании недостоверным отчета от 18.05.2009 № О-0473/2009 об оценке рыночной стоимости муниципального имущества прекращено. В удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» убытков отказано. В части иска к Кудряшовой Нине Викторовне, общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2013 по делу № А79-10228/2012 в части прекращения производства по делу по иску ООО «Утро» к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» о взыскании убытков отменено. Принят заявленный ООО «Утро» отказ от иска к общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» о взыскании убытков в сумме 820 624 руб. 03 коп., производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска ООО «Утро» к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании убытков в сумме                                        820 624 руб. 03 коп. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2013 по делу № А79-10228/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Утро» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2014 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу № А79-10228/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Утро» без удовлетворения.

18.02.2015 от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» поступило заявление о возмещении 83 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 24.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил, взыскал с ООО «Утро» в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» 68 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Утро»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводов о правомерности действий ответчика в судебных актах не содержится, возложение на истца бремени уплаты судебных расходов в настоящем случае противоречит принципам, содержащимся в статье 2 АПК РФ, и смыслу положений статьи 111 АПК РФ.

Поясняет, что из письма от 21.09.2009 № 591 следует, что ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» фактически и юридически удовлетворило требования ООО «Утро», заявленные в деле № А79-10417/2009, отозвав оспариваемый отчет об оценке.

Обращает внимание суда на тот факт, что ответчик систематически злоупотреблял своими процессуальными правами, не выполнял возложенные на них судом процессуальные обязанности по предоставлению документов, вводил суд в заблуждение, заявлял необоснованные ходатайства, что привело к затягиванию судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, взыскать с ООО «Утро» в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» 83 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются акты выполненных работ, согласно которым по договору оказания юридических услуг от 15.10.2012 № ЮУ-02-2012  исполнителем выполнены следующие юридические работы и оказаны заказчику следующие услуги: ведение дела № А79-10228/2012 в интересах заказчика по иску ООО «Утро» к заказчику о признании недействительным отчета об оценке, взыскании имущественного вреда, а именно: ведение дела в арбитражном суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.10.2012, 29.11.2012, 19.12.2012, 20.12.2012, 21.01.2013, 23.01.2013, 15.02.2013, 05.03.2013, 12.03.2013, 10.04.2013, 23.04.2013: 5000 руб. х 11 = 55 000 руб., составление отзывов - 5 000 руб.

Согласно п.4.1. договора на оказание юридических услуг от 16.01.2013 стоимость оказанных Юристом услуг в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А79-10228/2012 составила 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что фактическое участие представителя Бабакиной Е. В. представляло собой 11 судодней участия, так как три судебных заседания проходили с перерывом: 19.12.2012 (20.12.2012), 21.01.2013 (23.01.2013), 05.03.2013 (12.03.2013). А также не учел подготовку отзывов на исковое заявление в первой инстанции, выполненные Бабакиной Е. В., и указанные в акте выполненных работ на сумму 5000 рублей.

Третьи лица отзыва на апелляционные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Кудряшовой Н.В., третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства: договор оказания юридических услуг  от 15.10.2012 № ЮУ-02-2012, заключенный ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (заказчик) и предпринимателем Бабакиной Е.В. (исполнитель), акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 09.09.2013 и платежное поручение от 27.12.2013№ 116  на сумму 60 000 руб., а также договор оказания юридических услуг от 16.01.2013, заключенный предпринимателем Даниловым В.В. (юрист) и ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (клиент), акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 31.10.2014 и расходный кассовый ордер от 17.02.2015 № 26 на сумму                              23 000 руб. и удовлетворил требование в сумме 68 000 руб., признав указанные расходы разумными. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и сложность дела, категорию и несложность спора, объем и качество работы, выполненной представителями, достигнутый результат работы представителей, наличие достаточного объема судебной практики по данной категории споров, объем времени, который квалифицированный специалист мог потратить на подготовку документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств и признает определенный судом первой инстанции критерий разумности судебных расходов правильным.

Основания для освобождения истца от оплаты судебных расходов по основаниям, изложенным в жалобе, отсутствуют.                                  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом                  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 268,  269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2015 по делу № А79-10228/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», общества с ограниченной ответственностью «Утро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       О.А. Логинова