Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А11-9615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А11-9615/2014       

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

в присутствии представителей сторон,

 от истца – Маркин С.В. по доверенности от 31.12.2014 (сроком действия до 31.12.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный комбинат строительных материалов» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2015 по делу № А11-9615/2014, принятое судьей Исаковой Ю.А.,

по иску администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный комбинат строительных материалов» (ОГРН 1033302008585), о взыскании                           179 396 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Владимира (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный комбинат строительных материалов» (далее по тексту – ответчик, ООО «Экстром») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.08.2006 № 10277М за период с 01.01.2013 по 09.04.2014 в сумме 97 776 руб. 42 коп., пеней за период с 26.09.2011 по 09.04.2014 в сумме 77 534 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 10.06.2014 в сумме                      4085 руб. 81 коп.

Решением от 20.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Экспериментальный комбинат строительных материалов» в пользу администрации города Владимира задолженность по арендной плате в сумме 97 776 руб. 42 коп., пени в сумме 38 000 руб. за период с 26.09.2011 по 09.04.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4085 руб. 81 коп. за период с 10.04.2014 по 10.06.2014. Одновременно взыскал с ООО «Экспериментальный комбинат строительных материалов» в доход федерального бюджета 4975 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Экспериментальный комбинат строительных материалов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что кадастровая стоимость арендуемого участка на момент рассмотрения дела изменена (снижена) решением суда. Считает, что истцом арендная плата необоснованно рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 80 661 619 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области (Дело № А11-12458/2013) от 31.03.2014, для участка, с кадастровым номером 33:22:024 206: 8 (предыдущий номер 33:22:24 206: 0070), расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д.58. установлена кадастровая стоимость, равная его рыночной стоимости, в размере 29 870 000 рублей. Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка внесены в сведения Государственного кадастра недвижимости. Следовательно, с 01.01.2014 при расчете арендной платы,  необходимо руководствоваться новой кадастровой стоимостью земельного участка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, полагает, что судом правильно применена статья 20.24 Федерального закона от 29.07.1998 №1135ФЗ,просит оставить решение без изменения. Явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между администрацией г. Владимира (арендодателем) и Александровым Михаилом Александровичем, Прохоровой Ларисой Васильевной (арендаторами) заключен договор аренды земельного участка от 14.08.2006 № 10277М, по условиям которого арендодатель обязался передать во владение и пользование арендаторам земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 33:22:24206:0008, местоположение земельного участка: Владимирская область, г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 58 (далее – участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 26950 кв.м, а арендаторы - выплачивать в размере, условиях и в порядке, предусмотренных договором, арендную плату.

Участок передается для содержания помещений склада (пункт 1.2 договора).

Арендаторы перечисляют арендную плату ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала (пункт 5.4 договора).

Срок действия договора установлен с момента его заключения по 01.07.2007, условия договора распространяются на отношения сторон с 11.11.2005 (раздел 2 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.08.2006.

06.04.2007 между администрацией г. Владимира (арендодателем) и ООО «Экстром» (арендатором) заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка № 10277М от 14.08.2006, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками или обладателями на праве хозяйственного ведения части здания, сооружения, расположенного на земельном участке, указанный земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 33:22:24206:0008, местоположение земельного участка: Владимирская область, г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 58 (далее – участок), для использования в целях, предусмотренных территориальной зоной, общей площадью 26 950 кв.м (пункт 1 соглашения).

Условиями использования участка арендатором стороны признают условия договора аренды земельного участка от 14.08.2006 №10277М (за исключением условий об определении арендной платы за земельный участок и за первый подлежащий оплате период), который является неотъемлемой частью соглашения (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения арендная плата устанавливается с 29.03.2007 пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения) и составляет                                92 327 руб. 78 коп. в квартал за 7025 кв.м для содержания производственных помещений.

Постановлением главы города Владимира от 21.06.2011 № 1070 срок договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.08.2006 № 10277М продлен до 15.06.2016.

Дополнительным соглашением от 27.06.2011 № 23 пункт 1 договора аренды от 14.08.2006 № 10277М изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают на срок до 15.06.2016 и используют на условиях аренды совместно с другими собственниками или обладателями на праве хозяйственного ведения части здания, сооружения, расположенного на земельном участке из земель поселений с кадастровым номером 33:22:24206:0008, местоположение земельного участка: Владимирская область, г.Владимир, ул.П.Осипенко, д.58, для использования в целях, предусмотренных территориальной зоной, общей площадью 26 950 кв.м.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.06.2011 № 23 установлен размер арендной платы для каждого арендатора, в том числе для ООО «Экстром» – 62 012 руб. 60 коп. в квартал за 7025 кв.м для содержания производственных помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2014 по делу № А11-12458/2013 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равная его рыночной стоимости в размере 29 870 000 руб.

По данным истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.08.2006                      № 10277М за период с 01.01.2013 по 09.04.2014 в размере                                         97 776 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности по арендной плате в сумме 97 776 руб. 42 коп. за период с 01.01.2013 по 09.04.2014 подтверждены материалами дела.

Поскольку в соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком за спорный период в указанном размере,  требование истца о взыскании задолженности по арендной плате суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одним из арендаторов обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, предусмотренные договором.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты арендных платежей, предусмотренных пунктом 8.1 договора, за период с 26.09.2011 по 09.04.2014 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки  в сумме  77 534 руб. 17 коп. суд признал подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера пеней, исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.1 договора аренды от 14.08.2006 № 10277М, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 №263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд снизил размер подлежащих взысканию пеней до 38 000 руб. При этом суд учел компенсационный характер пеней, их повышенный размер применительно к учетной ставке банковского процента. В остальной части исковые требования о взыскании пеней судом отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела и установлен судом.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 10.04.2014 по 10.06.2014, арбитражный  суд требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме.

Довод заявителя о взыскании завышенной арендной платы и необходимости использования рыночную стоимость земельного участка, установленную решением по делу №А11012458/2013 с 01.01.2014,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормы материального права применены и истолкованы судом правильно.

Письмом № 055544 ФГБУ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области сообщила администрации г.Владимира об измени сведений государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024206:8 в размере его рыночной стоимости, внесены 28.08.2014 на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2014 по делу № А11-12458/2013.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Основанием