Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А43-30929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-30929/2014    

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-ЭКО»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу № А43-30929/2014, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (г. Выкса) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-ЭКО» (ИНН 5247049960 ОГРН 1105247000858, г.Выкса Нижегородской области) о взыскании задолженности и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Выкса Нижегородской области (далее – Комитет, КУМИ администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, ответчик, администрация) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-ЭКО» (далее – ООО «Перспектива-ЭКО», ответчик) о взыскании с ответчика                                                          745 348 рублей 52 копеек задолженности по договору № 242/2010 аренды земельного участка от 03.12.2010 за период с 01.10.2013по 06.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 06.10.2014 в размере 28 558 рублей 23 копейки.

Решением от 15.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с  ООО «Перспектива-ЭКО» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области                        745 348 руб. 52 коп. задолженность, 23 550 руб. 62 коп. процентов. В остальной части иска истцу отказал. Одновременно взыскал с                                  ООО «Перспектива-ЭКО» в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 358 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом  ООО «Перспектива-ЭКО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в решении Выксунского городского суда от 01.02.2013 указано, что администрация  признала запрет строительства полигона. Следовательно, приостановила действие договора аренды земельного участка от 03.10.2010 № 242/2010.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление требования о зачете ранее оплаченных ответчиком денежных средств в погашение  встречных однородных требований истца необходимо заявлять отдельным встречным иском.

Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,                         03.12.2010 Комитетом (арендодатель) и ООО «Перспектива-Эко» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 242/2010 для строительства мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном для хранения непригодных для переработки ТБО.

По условиям договора арендодатель обязался передать на основании итогового протокола аукциона в пользование арендатору земельный участок из земель промышленности, общей площадью  166050 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, участок № 6, ООО «Выксунская птицефабрика», кадастровый номер 52:53:0010101:134.

Срок действия договора установлен до 03.12.2015.

Указанный участок передан ответчику в пользование по акту приема-передачи от 03.12.2010.

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендатор обязался ежеквартально производить арендные платежи в размере, указанном в Приложении 1 к договору (Расчет арендной платы), не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнил  обязательства по внесению арендной платы, Комитет обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском  о взыскании 745 348 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.10.2013 по 06.10.2014 и процентов в размере 28 558 руб. 23 коп. по состоянию на 06.10.2014.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

В части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Следовательно, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Из представленных документов следует, что размер арендной платы по договору аренды от 03.12.2010 № 242/2010 определялся по итогам торгов, о чем свидетельствует итоговый протокол заседания конкурсной комиссии от 26.10.2010 года (л.д. 74).

Ответчиком предложен размер ежегодной арендной платы в                    сумме 664 205 руб., при этом пункт 4.2. договора предусматривает право арендодателя на индексацию размера арендной платы.

В период действия договора на основании постановления правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 размер арендной платы индексировался Комитетом на утвержденный коэффициент.

На 2013 год размер арендной платы в результате индексации составил 767 987 руб. в год (191 996 руб. 75 коп. в квартал), а на 2014 год –                          817 802 руб. 36 коп. в год (204 450 руб. 59 коп. в квартал).

Начисление арендной платы произведено в соответствии с  договором и законодательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в период с октября 2013 года по 30.09. 2014 арендная плата в размере, установленном договором, им не оплачивалась. В счет арендных платежей за спорный период перечислено 60 000 руб., которые учтены при расчете долга.

Судом установлено, что о расторжении договора аренды или изменении его условий ответчик в спорный период не заявлял, арендованный земельный участок используется ответчиком для размещения собственных строений и сооружений, что им не оспаривается, в силу чего основания для освобождения от платы за землепользование отсутствуют.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате не представил, требование Комитета о взыскании основного долга в общей сумме 745 348 руб. 52 коп. за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 удовлетворено судом на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на сумму задолженности истцом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 28 558 руб. 23 коп. за период с 21.12.2013 по 06.10.2014.

Указанное требование обоснованно удовлетворено судом  в сумме                   23 550 руб. 62 коп. за период с 21.12.2013 по 06.10.2014, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Заявление ответчика о зачете встречных однородных требований обоснованно не принято судом первой инстанции. Данному доводу дана правильная правовая оценка. Поскольку встречные требования ответчиком не заявлены, основания для проведения зачета у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела,  в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу № А43-30929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-ЭКО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       О.А. Логинова