Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А79-10337/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

16 июля 2015 года                                                          Дело № А79-10337/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И.,  Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца – Иванова О.П. по доверенности от 13.10.2014 (сроком на 1 год), Давыдочкина И.Ю. по доверенности от 08.07.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика – Сабанов В.И. по доверенности от 08.07.2015 № 22 (сроком до 31.07.2015), Мудров П.А. по доверенности от 08.07.2015 № 23 (сроком до 31.07.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 105» (ОГРН 1122130010991, ИНН 2130108369)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2015 по делу № А79-10337/2014, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (ОГРН 1022101143624, ИНН 2128015420) к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 105» (ОГРН 1122130010991, ИНН 2130108369) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Фармация» Минздравсоцразвития Чувашии, общества с ограниченной ответственностью «Бристол-Майерс Сквибб» о признании расторгнутым государственного контракта от 20.05.2014 № 10-22/404 и взыскании                       108 469 руб. 70 коп,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее – истец, Минздрав) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 105» (далее – ответчик, Общество, ООО «Аптека № 105») о признании расторгнутым государственного контракта от 20.05.2014 № 10-22/404 и взыскании 108 469 руб. 70 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Фармация» Минздравсоцразвития Чувашии.

Определением суда от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бристол-Майерс Сквибб».

Решением от 30.03.2015 Арбитражный суд  Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил частично, признал расторгнутым государственный контракт от 20.05.2014 № 10-22/404, заключенный между Министерством здравоохранения и социального развития Чувашской Республики и ООО «Аптека № 105», в остальной части в иске отказал. Одновременно взыскал,  с ООО «Аптека № 105» в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Аптека № 105» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что истец только 30.06.2014 письмом № 08/16-7180 сообщил о том, что остаточный срок годности по­ставленного товара не соответствует                 п. 6.3. Контракта, а также предоставило письмо Производителя Товара от 19.06.2014 № 1906-2, в котором сообщалось, что имеется к поставке Товар со сроком годности до 11.04.2016.

Заявитель полагает, что товар серии 3G76750 с остаточным сроком годности до 01.03.2016 (74,35% от гарантированного срока годности) в количестве 8 (восемь) упаковок воз­вращен истцом необоснованно.

Поясняет, что неоднократно пытался связаться с истцом, чтобы получить разрешение на поставку.

Указывает, что 08.10.2014 истец выставил претензию от 08.10.2014 № 08/16-11652 ответчику. Ответчик на данную претензию 15.10.2014 отправил письменный ответ, в котором по­вторно просил согласовать поставку товара с удовлетворяющим требованиям контракта сроком год­ности - до 11.04.2016, но истец проигнорировал это письмо. Вместо согласования возможной поставки ответчик получил от истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контрак­та от 10.12.2014 получил исковое заявление                   № 04/40-1478.

Поясняет, что предпринял максимально возможные действия для урегулирования возникшей си­туации мирным путем.

Обращает внимание суда, что истцом и получателем (Третье лицо - ГУП Чувашской Республики «Фармация» Минздравсоцразвития Чу­вашии) нарушены  сроки предъявления претензий в соответствии с п. 6.2. и п. 7.7 Контракта. Оспаривает правильность расчета остаточного срока годности товара представленный истцом.

Заявительсчитает, что исполнил все пункты Контракта своевременно и в полном объеме никаких претензий при приемке Товара не было и у Получателя (Третье лицо - ГУП Чувашской Республики «Фармация» Минздравсоцразвития Чувашии), о чем свидетельствуют подписанные Получателем эк­земпляры товарной накладной и счет-фактуры ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2014 между сторонами заключен государственный контракт на выполнение заказа на поставку лекарственных препаратов                     № 10-22/404 (далее – Контракт), по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства поставить товар ГУП ЧР «Фармация» Минздравсоцразвития Чувашии в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Контракту).

Контракт заключен на основании протокола от 30.04.2014 № 2 в рамках Постановления от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в 2014 году».

В Приложении № 1 к Контракту стороны согласовали поставку 17 упаковок препарата «Спрайсел» общей стоимостью 2 347 828 руб. 87 коп.

В соответствии с приложением № 2 к Контракту поставка товара предусмотрена в течение 15 дней с момента заключения Контракта.

Согласно пункту 6.3. Контракта остаточный срок годности поставляемых товаров не должен быть менее 70 % от гарантированного срока годности на момент поставки товара.

По товарной накладной от 03.06.2014 № РН-000001636 ответчик передал ГУП ЧР «Фармация» Минздравсоцразвития Чувашии товар в количестве 17 упаковок на общую сумму 2 347 828 руб. 87 коп.

При приемке товара ГУП «Фармация» обнаружило несоответствие товара условиям договора по остаточному сроку годности лекарственных препаратов, о чем составило акт от 06.06.2014, согласно которому комиссией было принято решение о возврате лекарственного препарата поставщику для его замены.

Письмом от 30.06.2014 № 08/16-7180 истец потребовал в кратчайшие сроки исполнить условия Контракта, обеспечив поставку лекарственного препарата в полном объеме с соответствующим остаточным сроком годности.

Письмом от 04.07.2014 № 214 ответчик, сославшись на соответствие остаточного срока годности лекарства условиям государственного контракта, потребовал принять товар.

По расписке от 01.08.2014 представитель ответчика получил от ГУП «Фармация» лекарственный препарат в количестве 17 упаковок.

Письмом от 22.10.2014 № 04/43-12376 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 10-22/404.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 9 той же статьи предусматривает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право отказа от договора предусмотрено пунктом 13.5. Контракта, в соответствии с которым Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что остаточный срок годности товара, поставленного по товарной накладной от 03.06.2014 № РН-000001636, не соответствует требованиям пункта 6.3. Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта срок годности поставляемых товаров не должен быть менее 70 % от гарантированного срока годности на момент поставки товара.

В случае поставки некомплектных или некачественных товаров ГУП «Фармация» согласно пункту 6.2. Контракта обязано известить об этом поставщика (ответчика) в течение 5 дней с даты приемки и потребовать замены. Поставщик обязан произвести замену в течение 10 дней после извещения.

Как установлено судом, лекарственные препараты переданы ГУП «Фармация» 03.06.2014. Акт о расхождении товара по качеству, количеству составлен ГУП «Фармация» 06.06.2014. Согласно названному акту общество поставило 9 упаковок лекарственного препарата со сроком годности до августа 2015 года и 8 упаковок – со сроком годности до марта 2016 года. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Истец указывает, что срок годности лекарственного препарата «Спрайсел» составляет 3 года (36 месяцев), соответственно на дату поставки товара остаточный срок годности препаратов со сроком годности:

- до 01.08.2015 (14 месяцев возможного использования) составляет 38,89 %;

- до 01.03.2016 (21 месяц возможного использования) составляет 58,33%.

Расчет остаточного срока годности истца суд обоснованно признал верным.

Вместе с тем ответчиком не доказана возможность применения к правоотношениям сторон методики, указанной в постановлении Госкомстата РФ от 09.03.2000 № 19. Условиями договора применение указанной методики не предусмотрено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что имела место поставка лекарственных препаратов, не соответствующих пункту 6.3. Контракта, в связи с чем ответчик обязан был в течение 10 дней после извещения его об этом произвести замену товара (пункт 6.2. Контракта).

Доказательств поставки товара надлежащего качества ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения Контракта ввиду его существенного нарушения, что повлекло за собой его расторжение.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.03.2015 по делу № А79-10337/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 105»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       О.А. Логинова