Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А43-14889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

16 июля 2015 года                                                            Дело № А43-14889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Москвичевой Т.В.,      Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андриянова Виталия Валентиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу № А43-14889/2013, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению Андриянова Виталия Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 5260212119, ОГРН 1075260027810) требований в сумме 36 012 734 руб. 52 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – ООО «Вегас», должник) Андриянов В.В.  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований   в реестр требований кредиторов  суммы 36 012 734 руб. 52 коп., из которых 18 987 382 руб. основного долга (в том числе 15 200 000 руб. по агентскому договору от 01.02.2009, 3 787 382 руб. по договору на оказание риэлторских услуг от 01.01.2008), 13 607 623 руб. 76 коп. процентов, 3 417 728 руб. 78 коп. пеней.

Заявление основано на статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 06.05.2015 суд первой инстанции заявление Андриянова В.В. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андриянов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.05.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции срока исковой давности по предъявленному в рамках данного обособленного спора требованию. В обоснование данного довода заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Андриянова В.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы. Заявитель выразил несогласие с экспертным заключением, проведенным в рамках настоящего дела.

Конкурсный кредитор должника Эвин  М.Р. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайством от 29.06.2015 заявитель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что поддерживает ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Вместе с тем в Первый арбитражный апелляционный суд ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поступало, в связи с чем коллегией судей в заседании суда не рассматривалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 принято заявление ООО «Вегас» о признании его несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Решением от 05.09.2013 ООО «Вегас» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Капустин Д.В.

Объявление о признании ООО «Вегас» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсант» 28.09.2013.

В порядке статей 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Андриянов В.В. предъявил требования к должнику.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая Андриянову В.В. в удовлетворении требования о включении в реестр требований должника суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В суде первой инстанции Эвин М.Р. (конкурсный кредитор должника)  заявил о пропуске Андрияновым В.В. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как указывал заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Вегас» имеет перед Андрияновым В.В. неисполненные обязательства:

-  по агентскому договору от 01.09.2009, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2009 на сумму 15 200 000 руб.;

- по договору на оказание риэлторских услуг от 01.10.2008г., в подтверждение чего в материалы дела представлен акто выполненных работ к указанному договору от 25.01.2009 на сумму 3 787 282руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по предъявленным требованиям имел место перерыв течения срока исковой давности, Андриянов В.В. представил  суду соглашение о рассрочке оплаты задолженности от 05.02.2010, заключенное между Андрияновым В.В. и ООО «Вегас», согласно которому, срок оплаты по вышеуказанным обязательствам должника был установлен до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 6 соглашения, рассрочка оплаты задолженности по договорам предоставлена под процент- 20% годовых. Указанным соглашением также предусмотрена оплата неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки платежа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение от 08.07.2014 по ходатайству Эвина М.Р.  в рамках рассматриваемого спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз», эксперт Тарачева Т.Е., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения соглашения о рассрочке оплаты задолженности от 05.02.2010 дате, указанной на соглашении, если нет, то какого наиболее вероятное время выполнения данного документы?

- подвергался ли указанный документ искусственному старению (агрессивному термическому, световому, химическому воздействию).

В соответствии с заключением эксперта №3485/3487/03-3 от 10.12.2014 дата, указанная в соглашении о рассрочке оплаты задолженности о 05.02.2010, не соответствует времени выполнения указанного выше соглашения. Соглашение о рассрочке оплаты задолженности, составленное 05.02.2010 между ООО «Вегас» в лице директора Дзепа Д.Н. и Андрияновым Виталием Валентиновичем выполнено не ранее января 2013 года. В указанном соглашении о рассрочке оплаты задолженности признаки внешнего агрессивного воздействия (химического, термического, светового и т.п.), свидетельствующие об искусственном старении, отсутствуют.

Судом названное доказательство признаны достоверными.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.02.2009 является 16.01.2010; по требованию о взыскании задолженности по договору на оказание риэлторских услуг датой начала течения срока исковой давности является 31.01.2009.

При этом с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Вегас» Андриянов В.В. обратился 04.10.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку экспертным заключением установлено, что соглашение о рассрочке оплаты задолженности по вышеназванным договорам изготовлено не ранее января 2013года, то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности по предъявленным в настоящем споре требованиям не было прервано.

Приняв во внимание разъяснения, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд обоснованно отказал в удовлетворении требования именно по этим мотиву пропуска заявителем срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отклоняется коллегией судей, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции Андрияновым В.В. не заявлялось.

Наряду с этим апелляционный суд считает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы обоснованно отклонено,  исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выводы эксперта Тарачевой Т.Е. не содержат противоречий, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы №3485/3487/03-3 от 10.12.2014. Заключение содержит указание методов исследования, использованных экспертом. Коллегия судей также учитывает то обстоятельство, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы Андриянов В.В. не заявлял возражений относительно предложенной экспертной организации, отводов эксперту не заявлял.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы, обоснованно не принята во внимание судом, поскольку полномочия специалиста Ларюхина Е.Л. (ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Акцент») на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Заключение выдано на основании исследования копии экспертного заключения  №3485/3487/03-3 от 10.12.2014. Выполненная по инициативе Андриянова В.В.  рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, ее выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы и носят предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, Андриянов В.В. суду не представил, процессуальные основания для назначения повторной экспертизы у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу № А43-14889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянова Виталия Валентиновича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов