Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А43-15535/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А43-15535/2007-8-345

16 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   16 июля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М.., при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление 5973); от закрытого акционерного общества «Кулебакская строймеханизация», г. Кулебаки Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление 5974); от администрации Кулебакского района Нижегородской области, г. Кулебаки, - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление 5972), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг», г. Кулебаки Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.03.2008 по делу № А43-15535/2007-8-345, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску закрытого акционерного общества «Кулебакская строймеханизация», г. Кулебаки Нижегородской области, к администрации Кулебакского района Нижегородской области, г. Кулебаки, муниципальному унитарному предприятию «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг», г. Кулебаки Нижегородской области, о взыскании 5 197 778 руб. 07 коп.,

установил, что закрытое акционерное общество «Кулебакская строймеханизация», г. Кулебаки Нижегородской области, (далее – ЗАО «Кулебакская строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Кулебакского района Нижегородской области и муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика», г. Кулебаки Нижегородской области, (далее – МУП «Дирекция единого заказчика») о взыскании неосновательного обогащение в сумме 5197778 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 5 197 778 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 1068797 руб. 69 коп. процентов за период с 13.05.2005 по 11.12.2007, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2007 по ставке 10% годовых с суммы долга без НДС по день уплаты долга на основании статьи  1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2008 с МУП «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу ЗАО «Кулебакская строймеханизация» взыскано 5197778 руб. неосновательного обогащения, 1068797 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2005 по 11.12.2007, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2007 по ставке 10% годовых с суммы долга без НДС 4404896 руб. 67 коп. по день уплаты долга.

МУП «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания с него долга и процентов и просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о признании договора от 20.07.2005 незаключенным по причине несогласования сроков выполнения работ является необоснованным, поскольку сроки начала и окончания работ указаны в актах приемки выполненных работ.

Заявитель также ссылается на оплату спорных работ в полном объеме. Заявитель указывает, что все выделенные в 2005 году денежные средства в сумме 12439453 руб. были направлены ЗАО «Кулебакская строймеханизация» в счет оплаты за спорные работы. Поскольку в силу норм бюджетного законодательства (статей 1, 152, 162, 163, 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации) МУП «Дирекция единого заказчика» как получатель бюджетных средств не могло направлять средства на оплату иных работ, заявитель считает, что даже при неуказании в платежных документах назначения платежа ЗАО «Кулебакская строймеханизация» обязано было засчитать платежи в счет погашения спорного долга. Факт получения истцом в 2005-2006 году средств в сумме 12439453 руб. не оспаривается, документов о зачете этих средств в счет оплаты по другим договорам не представлено.

Кроме того, заявитель указывает, что финансирование работ по ремонту городских автодорог проводилось исключительно за счет бюджета муниципального образования, а предприятие результатами проведенных ЗАО «Кулебакская строймеханизация»  работ не пользовалось.

ЗАО «Кулебакская строймеханизация», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В заявлении от 08.07.2008 истец заявил частичный отказ от иска в сумме долга 295816 руб..

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции считает решение подлежащим изменению в связи с частичным отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 между администрацией Кулебакского района Нижегородской области, МУП «ДЗЖКУ» (заказчиком) и ЗАО «Кулебакская строймеханизация» (исполнителем) был подписан договор на ремонт городских автомо­бильных дорог.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по текущему и капитальному ремонту городских автомобильных дорог со­гласно перечню, определенному администрацией,  администрация финансирует выпол­нение данных работ через расчетный счет заказчика согласно актам выполненных работ.

Актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006 зафиксирована задолжен­ность по оплате работ по ремонту автомобильных дорог в сумме 5 255 590 руб. 16 коп.

Неоплата работ послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив содержание договора на ремонт городских автомобильных дорог от 20.07.2005, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор подряда.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику не­обходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловлен­ную цену.

В силу названных норм сроки выполнения работ по договору строительного подряда относятся к существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в установленной форме достигнуто соглашение по всем существенным услови­ям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны не согласовали условия о сроках выполнения работ, договор от 20.07.2005 на ремонт городских автомобильных дорог судом первой инстанции обоснованно признан не­заключенным.

Факт выполнения истцом работ под­твержден актами о приемке выполненных работ  от 13.05.2005 № 1,  № 3, от 25.08.2005 № 9, от 14.09.2005 №12, от 18.11.2005 № 1, подписанными ЗАО «Кулебакская строймеханизация» и МУП «Дирекция единого заказчика». Акты содержат наименование, объемы, цену и сроки выполнения работ, поэтому апелляционный суд считает, что между ЗАО «Кулебакская строймеханизация» и МУП «Дирекция единого заказчика» сложились фактически подрядные отношения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства оплаты истцу принятых работ.

Согласно справке финансового управления администрации Кулебакского района Нижегородской области от 09.10.2007 № 353 работы, выполненные ЗАО «Кулебакская строймеханизация» в 2005, финансировались через смету МУП «ДЗЖКУ» по коду бюд­жетной классификации 05023510000412225. Всего в 2005 году в рамках двух договоров (договор на обслуживание, ремонт и содержание городских дорог в зимний период от 31.12.2004 и договора на ремонт городских автомобильных дорог от 20.07.2005) из бюджета Кулебакского района МУП «ДЗЖКУ» профинансировано 12139453 руб., что подтверждается реестром платежных поручений и копиями платежных поручений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «ДЗЖКУ» в материалы дела не представило бесспорных доказательств перечисления де­нежных средств за ремонт городских автомобильных дорог.

В обоснование оплаты спорных работ ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения и расходные кассовые ордера на передачу денежных средств. В платежных поручениях и расходных кассовых ордерах назначение платежа не конкретизировано, ссылки на конкретное обязательство отсутствуют, поэтому обоснованно данные документы не признаны судом в качестве надлежащих доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в сумме 4901962 руб..

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа в период с 13.05.2005 по 11.12.2007 суммы 4901962 руб.,  требования истца о взыскании процентов в сумме 994698 руб. 73 коп. обоснованны и правомерно удовлетворены судом.  При этом апелляционным судом произведен расчет процентов за период с 14.05.2005 по 31.12.2005 исходя из размера задолженности 5197778 руб. 07 коп., за период с 01.01.2006 по 11.12.2007 исходя из размера долга 4901962 руб., так как истцом в материалы дела не представлены платежные документы, позволяющие определить конкретную дату погашения ответчиком в 2006 году задолженности в сумме 295816 руб.. Требования истца о взыскании процентов в сумме 74098 руб. 96 коп.  подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Согласно пункту  3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты подлежат взысканию с 12.12.2007 по ставке рефинансирования 10% годовых с суммы долга 4901962 руб. (4154205 руб. 08 коп без НДС) по день уплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от  иска полностью либо частично. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  заявление истца о частичном отказе от иска судом принято. На основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания 295816 руб. прекращается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на закрытое акционерное общество «Кулебакская строймеханизация» и МУП «ДЗЖКУ» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.03.2008 по делу № А43-15535/2007-8-345  в обжалуемой части изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг», г. Кулебаки, в пользу закрытого акционерного общества  «Кулебакская строймеханизация», г. Кулебаки, долг в сумме 4901962 руб., проценты в сумме 994698 руб. 73 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2007 по ставке 10% годовых с суммы долга без НДС 4154205 руб. 08 коп. по день уплаты долга.

Производство по делу в отношении взыскания суммы 295816 руб. прекратить.

В остальной части иска к муниципальному унитарному предприятию  «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг», г. Кулебаки, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг», г. Кулебаки, в доход федерального бюджета государственную пошлину по  иску в сумме 40304 руб. 29 коп..

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Кулебакская строймеханизация», г. Кулебаки, в пользу муниципального унитарного предприятия  «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг», г. Кулебаки, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 59 руб. 04 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 507 руб. 16 коп..

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

А.И.Вечканов

Н.А. Насонова