Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А43-24131/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                                         ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                               Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

15 июля 2015 года                                                           Дело № А43-24131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Н.Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 по делу № А43-24131/2012, принятое судьей Шкода Н.Е., по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Н.Новгорода о признании открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН 5258000068, ОГРН 1025202608012) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Н.Новгорода  – Щукина С.Ю. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «РУМО» (далее – Общество) – Курбатовой М.А. по доверенности от 11.02.2015 сроком действия три года,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Н.Новгорода (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «РУМО» (далее – ОАО «РУМО», должник).

Определением от 19.05.2015 суд первой инстанции отказал Инспекции во введении в отношении ОАО  «РУМО» процедуры наблюдения, производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Н.Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.05.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что производство по настоящему делу было возбуждено 14.08.2014, в связи с чем установление при рассмотрении заявления уполномоченного органа признаков по статье 197  Закона о банкротстве не требовалось.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о требованиях налогового органа и о том, на какое имущество должника возможно обратить взыскание, какая часть имущества непосредственно не участвует в производстве товаров и работ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал вышеизложенные доводы.

Представитель ОАО «РУМО»         возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение от 19.05.2015 законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве от 07.07.2015.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «РУМО» является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (регистрационный номер 52.1.129 от 02.10.1998), сторонами данный факт не оспаривается.

Соответственно, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РУМО» судом первой инстанции обоснованно применены положения параграфа 6 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве определена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Из представленных в материалы дела документов из специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области следует, что в рамках возбужденного сводного исполнительного производства в отношении ОАО «РУМО» наложен арест на имущество должника, не занятое в производственной деятельности. Торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них. Кроме того, арестованное имущество должника оценке на предмет рыночной его стоимости не подвергалось.

Документы, свидетельствующие о том, какие мероприятия в отношении указанного имущества проведены в дальнейшем, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Представленные в материалы дела справки о составе имущества ОАО «РУМО», расшифровки запасов и т.п. свидетельствуют о том, что имущества, принадлежащего должнику, значительно больше нежели имущества, в отношении которого произведены исполнительные действия.

Доказательства, свидетельствующие об окончании исполнительного производства в отношении ОАО «РУМО» в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в материалы дела также не представлены. Напротив, представитель ФНС России в суде первой инстанции пояснял, что исполнительное производство в отношении ОАО «РУМО» продолжается, информация о том, было ли реализовано арестованное имущество должника, у него отсутствует.

Из пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что особенностью, относящейся к основаниям возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, является то обстоятельство, что требования кредиторов, учитываемые при возбуждении дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными документами. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, уполномоченным органом суду не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств произведения судебным приставом-исполнителем оценки всего имущества должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе, и недостаточности этого имущества для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности, установленные статьей 197 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае (после возбуждения производства по делу о банкротстве) не требовалось установления квалифицирующих признаков должника по указанной статье является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании ОАО «РУМО» несостоятельным (банкротом), основываясь на положениях пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно  отказал ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода во введении наблюдения в отношении ОАО «РУМО» процедуры наблюдения, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РУМО» прекратил.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и с правильным применением норм материального права.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанцией норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины  судом не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 по делу № А43-24131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Н.Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов