Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А43-33625/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                          

14 июля 2015 года                                                    Дело № А43-33625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу № А43-33625/2011,

принятое судьей Новиковой Н. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань»               (ИНН 0107000074, ОГРН 1020100860867)

о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная генерирующая компания» Хуторного Алексея Юрьевича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная генерирующая компания» (далее – ООО «МГК», должник) общество с ограниченной ответственностью «Кубань» (далее - ООО «Кубань») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МГК» Хуторного Алексея Юрьевича (далее – Хуторной А.Ю., конкурсный управляющий), заявив одновременно ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявление ООО «Кубань» основано на положениях статей 20.3, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано неисполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно:

в части обжалования сделок должника: - договора перенайма  от 21.06.2011 №1, заключенного с ООО «Межрегиональная Инвестиционная Компания»; - договора субаренды недвижимого имущества - имущественного комплекса Армавирской ТЭЦ от 24.12.2011; - договора цессии от 21.06.2011, заключенного между теми же лицами; договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО МК «Инвест» от 17.10.2011, заключенного между должником и Пучковым О.П.; в части пропуска срока исковой давности для обжалования договора перенайма  от 21.06.2011 № 1 к договору от 26.02.2001 № 1468 о передаче в аренду недвижимого имущества Армавирской ТЭЦ, являющейся федеральной собственностью, с привлечением инвестиций по реконструкции; бездействие в части взыскания: задолженности с ООО МК «Инвест» в сумме 3 728 891 руб. 23 коп., взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013; задолженности по договору цессии от 12.06.2011 года № 2 в сумме 10 167 452 руб. 83 коп.; непринятие мер по взысканию арендной платы с ООО «Армавирская топливная компания» по договору субаренды от 10.02.2010 года №1; заключение договора цессии с ООО «МК-Сбыт» в обход процедуры, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве); невключение в конкурсную массу: денежных средств в сумме 500 000 руб., поступивших от ООО «Армавиртеплоэнерго» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012; денежных средств в сумме 64 364 473 руб. 89 коп., поступивших от того же лица по договору поставки тепловой энергии в сетевой воде от 14.10.2011 года № 01-292/11; права требования к ЗАО «Кубанькапстрой» в сумме 91 083 руб. 47 коп.; 100% доли в уставном капитале ООО МК-Сеть» и ООО «МК-Сбыт»; непринятие мер по взысканию задолженности в полном объеме с потребителей тепловой и электрической энергии, поставленной должником в период с 15.10.2011 года по 30.04.2012; бездействие в части привлечения учредителя, руководителя, контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с заключением заведомо невыгодных для должника сделок; раскрытия информации, предусмотренной статьей 28 Закона о банкротстве; нарушение порядка составления отчетов конкурсным управляющим, в том числе отчетов о расходовании денежных средств должника; бездействие в части составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Кроме того, заявитель просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на сумму 77 211 650 руб. 07 коп., и отстранить конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МГК», утвердить конкурсным управляющим должника Бондаренко Веру Ильиничну.

Определением от 22.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области   отказал ООО «Кубань» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ООО «Кубань»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Указал, что определение не содержит мотивов и доказательств, по которым судом отвергнуты доводы заявителя.

Конкурсный управляющий  в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.  

Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представлять интересы стороны в суде может любое уполномоченное лицо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления                              ООО «Кубань» о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего  ООО «МГК» Хуторного А.Ю.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осущест­влять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о бан­кротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обра­титься в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов лица в деле о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходима совокупность условий: на­рушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных инте­ресов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям,  если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению  процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет и делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Хуторным А.Ю. оспорены сделки должника с применением последствий недействительности, взыскивалась дебиторская задолженность, уплачены все текущие и другие обязательные платежи, погашено 100% реестровой задолженности, принимаются меры к удовлетворению требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, ведется работа по реальному взысканию на стадии исполнительного производства присужденных денежных средств в целях включения в конкурную массу и окончательного полного расчета с кредиторами. Конкурсное производство находится в стадии его завершения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются бездоказательными и противоречат материалам дела.

Кроме того, изложенные в жалобе доводы частично были ранее предметом судебных разбирательств, в том числе связанные с оспариванием договора перенайма, состоявшимся с пропуском срока исковой давности, в результате которых судебные инстанции не нашли в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве и прав кредиторов должника такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2014 по настоящему делу.

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что конкурсный управляющий не допускал бездействия по взысканию дебиторской задолженности, арендной платы по указанным в жалобе решениям и договорам, утверждения заявителя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Упомянутый в жалобе договор цессии с ООО «МК-Сбыт» конкурсным управляющим не заключался, все денежные средства от ООО «Армавиртеплоэнерго» отражены конкурсным управляющим в отчете, при этом оснований для включения в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале ООО «МК-Сеть» не имелось, как не имелось и оснований для обращения с требованием о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Относительно порядка раскрытия информации, составления отчетов  и заключения о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства - данные действия конкурсного управляющего  не могут затронуть интересы заявителя жалобы как кредитора в деле о  банкротстве, данные доводы не могут быть направлены на восстановление  нарушенных интересов заявителя, следовательно, правового значения в  рамках настоящей жалобы не имеют.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий не способен квалифицировано вести процедуру конкурсного производства и  допустил нарушения, влекущие необходимость отстранения его от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций