Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А38-494/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                         Дело А38-494/2015

14 июля 2015 года                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сюмахина Степана Ивановича

на решение Арбитражного суда Республике Марий Эл от  13.04.2015

по делу № А38-494/2015,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

о привлечении арбитражного управляющего Сюмахина Степана Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

без участия сторон.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл (далее – Управление Росреестра по Республики Марий Эл, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сюмахина Степана Ивановича (далее - арбитражный управляющий Сюмахин С.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Заявление мотивировано тем, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ООО «Марилессервис», арбитражный управляющий Сюмахин С.И. нарушил требования пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от  13.04.2015   Арбитражный суд Республики Марий Эл привлек Сюмахина С.И. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сюмахин С.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает. Что вменяемые нарушения носит малозначительный характер, поскольку  не причинен вред государству, правам и законным интересам других лиц.

  Управление Росреестра по Республики Марий Эл представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

  Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2014 по делу № А38-5745/2013 ООО «Марилессервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сюмахин С.И.

29.12.2014 рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы  Российской Федерации  в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по                Рес­публике Марий Эл, содержащую данные, указывающие на наличие события ад­министративного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Ко­АП РФ, Управление Росреестра по Республике Марий Эл вынесло определение № 00391214 о возбуждении дела об административном правонарушении и про­ведении административного расследования в отношении Сюмахина С.И. по при­знакам нарушения требований Закона о банкротстве.

 Административный орган установил, что арбитражным управляющим Сюмахиным С.И.  при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Марилессервис»  были нарушены требований пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: нарушение периодичности проведения собраний кредиторов и представления собранию кредиторов отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности, нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, отсутст­вие в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 28.10.2014, либо сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление Росреестра по Республике Марий Эл составило протокол об административном правонарушении от 22.01.2015 № 00041215.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 12, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом Арбитражный суд Республики Марий Эл  не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведе­нии процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведе­ние собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент от­крытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредито­ров не установлено иное.

Арбитражный управляющий Сюмахин С.И. нарушил периодичность прове­дения собраний кредиторов и представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в деле о банкротстве ООО «Марилессервис».

Так, конкурсное производство в отношении ООО «Марилессервис» откры­то 14.07.2014.

С учетом требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 14.10.2014. Собрание кредиторов, назначенное на 07.10.2014, не состоялось ввиду болезни конкурсно­го управляющего. Собрание кредиторов, назначенное на 28.10.2014, не состоя­лось по причине неявки конкурсного управляющего. Собрание кредиторов ООО «Марилессервис» проведено только 19.12.2014. Следовательно, в период с 14.07.2014 по 14.10.2014 конкурсный управляющий Сюмахин С.И. собраний кредиторов не проводил и отчет о своей деятельности собранию кредиторов не представил

Факт нарушения периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Марилессервис» подтверждается жалобой уполномоченного органа.

Нарушение конкурсным периодичности проведения собраний кредиторов и непредставление собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего нарушает права кредиторов по осуществлению контроля за дей­ствиями арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нару­шения ответчиком требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, за ко­торое ответчик подлежит привлечению к административной ответственности.

Кроме того, арбитражный управляющий Сюмахин С.И. нарушил законодательство о банкротстве в части размещения сведений о результатах инвентаризации имуще­ства должника в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управ­ляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах ин­вентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окон­чания.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Марилессервис» Сюмахина С.И. о результатах проведения конкурсного производства указано, что инвента­ризация имущества должника проведена 14.11.2014, о чем составлен акт инвен­таризации № 01 от 14.11.2014 (л.д. 36, 38-46).

Сведения о результатах инвентаризации имущества ООО  «Марилессервис» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве следовало разместить не позднее 18.11.2014, фактически сведения размещены 17.12.2014, то есть с нару­шением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нару­шения ответчиком требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о призна­нии собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Конкурсным управляющим Сюмахиным С.И. собрание кредиторов ООО «Марилессервис» назначено на 28.10.2014, однако сообщение, содержащее све­дения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликованы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение ответчиком требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротст­ве относится к событию административного правонарушения, за которое арбит­ражный управляющий подлежит привлечению к административной ответствен­ности.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств Управление доказало событие административного правонарушения.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В