Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А11-2218/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«14» июля 2015 года                                                Дело № А11-2218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                         Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласстекс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015 по делу № А11-2218/2015, принятое судьей Ушаковой Е.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гласстекс» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 27.02.2015 № 17-46-В/2015 о привлечении к административной ответственности.

  В судебном заседании участвуют представители:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области –  Макарова Ж.В. по доверенности от 09.07.2015 №28-05-04/1543.

Общество с ограниченной ответственностью «Гласстекс» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №09125), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласстекс» (далее – Общество, ООО «Гласстекс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 27.02.2015 № 17-46-В/2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере  40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Гласстекс» указало на то, что совершенное им правонарушение не несет какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с чем просило суд первой инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гласстекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 ООО «Гласстекс» (Покупатель) и компания CHINA NATIONAL BUILDING MATERIALS AND EQUIPMENT IMPORT AND EXPORT CORP., КНР (Продавец) заключили контракт № 022, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает и принимает товары на заранее принятых условиях поставки: ассортимент и количество, определяемые отдельным инвойсом на каждую поставку по настоящему контракту (пункт 1.1 контракта).

10.09.2013 общество оформило паспорт сделки                                                 № 13090014/2275/0042/2/1 в уполномоченном банке – филиале «Центральный» ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 10.09.2013 № 13090014/2275/0042/2/1, раздел V, представленной уполномоченным банком, по состоянию на 02.02.2015 сумма платежей по контракту составила 145 338,80 долларов США, сумма по подтверждающим документам - 141 440,90 долларов США.

06.11.2014 ООО «Гласстекс» было представлено в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки от 10.09.2013                           № 13090014/2275/0042/2/1. Документом, послужившим основанием для переоформления паспорта сделки, явилось дополнительное соглашение от 01.09.2014 № 001 к контракту от 05.09.2013 № 022. Согласно условиям данного дополнительного соглашения, срок действия контракта продлевается до 31.12.2016.

В ходе проверки установлен факт нарушения ООО «Гласстекс» положений пункта 8.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», пункта 6 Приложения №1 к Инструкции, выразившийся в не переоформлении паспорта сделки в установленный инструкцией срок.

По результатам проведенной проверки должностное лицо Управления 20.02.2015 составило  в отношении общества протокол № 17-46-В/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях ООО «Гласстекс» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель Управления 27.02.2015 вынес постановление по делу об административном правонарушении №17-46-В/2015 о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере                     40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ООО «Гласстекс» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения;  процедура привлечения ООО «Гласстекс» к административной ответственности  соблюдена и отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в том числе в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок.

Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций (далее- Инструкция).

Согласно пункту 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Пунктом 8.4 Инструкции № 138-И установлено, что, документы и информация, которая является основанием внесения изменений в ПС, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, на основании которого вносятся изменения в ПС, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Так, заявление о переоформлении паспорта сделки от 10.09.2013                    № 13090014/2275/0042/2/1 представлено обществом в уполномоченный банк 06.11.2014. При этом документ, явившийся основанием для переоформления паспорта сделки - дополнительное соглашение от 01.09.2014 № 001 к контракту от 05.09.2013 № 022, был подписан сторонами сделки 01.09.2014. Согласно указанному дополнительному соглашению, действие контракта продлевается до 31.12.2016.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства в сфере валютного регулирования, документы и информация, на основании которой были внесены изменения в паспорт сделки, должны были быть представлены обществом в уполномоченный банк не позднее 22.09.2014.

Фактически, согласно отметке уполномоченного банка, заявление о переоформлении паспорта сделки от 10.09.2013 № 13090014/2275/0042/2/1 и дополнительное соглашение от 01.09.2014 № 001 к контракту от 05.09.2013 № 022, представлены в уполномоченный банк только 06.11.2014, то есть с нарушением установленного срока на 30 рабочих дней.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден: заявлением от 06.11.2014, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2015 № 17-46-В/2015, ведомостью банковского контроля, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Владимирской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Гласстекс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Владимирской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Доводы общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015 по делу № А11-2218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласстекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по       основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья                                                                                 В.Н. Урлеков