Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А11-10581/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

г. Владимир

14 июля 2015 года                                                     Дело № А11-10581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   14.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2015

по делу № А11-10581/2012,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению закрытого акционерного общества «Норма-Освар»  (601400, Владимирская область, г. Вязники, ул. Железнодорожная, 13; ИНН 3303004955, ОГРН 1023302955280) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «Норма-Освар» -  Усоевой С.В. по доверенности от 19.06.2015 № 9 сроком действия до 31.12.2015, 

Владимирской таможни – Кашкина А.В. по доверенности от 20.01.2015 № 05-54/5 сроком действия до 31.12.2015,

и установил:

закрытое акционерное общество «Норма-Освар» (далее – Общество, ЗАО «Норма-Освар»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни от 23.11.2012 ТС № 10103000-25-49/00082 о классификации товаров.

Решением от 31.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Общества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

14.07.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Владимирской таможни судебных расходов в сумме 607 600 руб.

Определением от 12.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление Общества и взыскал с таможенного органа судебные расходы в заявленной сумме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений определение суда первой инстанции от 12.11.2014 о взыскании в пользу Общества судебных расходов по делу.

29.12.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Владимирской таможни судебных расходов в размере 110 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Общество представило договор от 29.04.2014 № 5-4/с оказания юридических услуг, заключенный между ЗАО «Норма-Освар» (заказчик) и ООО «Консультант» (исполнитель), положениями которого стоимость услуг определена в сумме 10 000 рублей - за каждый судодень; 6000 рублей - подача заявления.

14.01.2015 ЗАО «Норма-Освар» и ООО «Консультант» заключили дополнительное соглашение к договору от 29.04.2014 № 5-4/с, пунктом 2 которого определили стоимость услуг по настоящему договору: подготовка и подача в Арбитражный суд Владимирской области заявления о взыскании в пользу Заказчика судебных расходов - 6000 рублей; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Владимирской области - 10 000 рублей за каждый судодень; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Владимирской таможни на определение Арбитражного суда Владимирской области – 9000 рублей; представление интересов Заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде - 13 000 рублей за каждый судодень; подготовка кассационной жалобы и/или отзыва на кассационную жалобу Владимирской таможни – 9000 рублей; представление интересов   Заказчика  в  Арбитражном суде Волго-Вятского округа – 15 700 рублей за каждый судодень (доставка за счёт Заказчика) или 21 500 за каждый судодень (доставка за счёт Исполнителя). Формирование правовой позиции Заказчика на стадии судебного разбирательства оплачивается Заказчиком отдельно из расчёта 1500 руб./час.

В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела акты сдачи-приемки услуг от 20.11.2014 № 5, от 08.12.2014 № 6; счет на оплату от 22.01.2015 № 6 за подготовку дополнительного заявления на взыскание судебных расходов, за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (27.01.2015), за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.01.2015 и 28.01.2015); счет на оплату от 12.02.2015 № 40 за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (24.02.2015), за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (11.02.2015); счет на оплату от 25.02.2015 № 43 за участие в судебном заседании арбитражного суда Владимирской области (02.03.2015), а также платежные поручения от 12.02.2015 № 12 на сумму 23 000 руб., от 27.02.2015 № 21 на сумму 10 000 руб., от 10.12.2014 № 132 на сумму 26 000 руб., от 23.01.2015 № 3 на сумму

51 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и сложность дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя Общества, объем проведенной работы, предусмотренную договором стоимость услуг представителя, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Обществом судебные расходы в размере 110 000 рублей являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, и взыскал в пользу заявителя указанную сумму определением от 02.04.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Таможенный орган настаивает на том, что Общество обратилось в настоящим заявлением в пропуском предусмотренного законодательством срока. Кроме того, заявленные Обществом расходы являются чрезмерными, доказательства чего представлены в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения,

В судебном заседании представители таможенного органа и Общества поддержали позиции своих доверителей, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 № 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов, в том числе разъяснения, данные в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Поскольку участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права заявителя на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде первой и апелляционной инстанции заявления о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2015 по делу № А11-10581/2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  настоящее заявление не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2015 по делу № А11-10581/2012 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу «Норма-Освар»  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

Д.Г. Малькова