Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А43-22734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                          Дело № А43-22734/2014

14 июля 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу № А43-22734/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Горшуновой Ксении Сергеевны

о включении реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Боровик  Альбины Юрьевны (ИНН 525101864605, ОГРНИП 304525107600015) в сумме 3 500 000 руб.,

при участии:      

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Картышова А.А. по доверенности от 29.10.2013 №1373/23-Д сроком действия до 22.01.2016.         

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 в отношении ИП Боровик Альбины Юрьевны (далее -                       ИП Боровик А.Ю., предприниматель, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дремин Павел Николаевич (временный управляющий, Дремин П.Н.).

Сведения о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2014 № 212.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Боровик А.Ю. конкурсный кредитор Горшунова Ксения Сергеевна (далее - Горшунова К.С., кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в сумме 3 500 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявитель указывает на за­ключенный между Горшунова К.С. и Боровик А.Ю. договор займа от 10.06.2014 на сумму 3 500 000, 00 рублей, который не исполнен.

Определением от 30.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и включил требование                  Горшуновой К.С.  с суммой задолженности в размере 3 500 000, 00 рублей в реестр требований кредиторов ИП Боровик А.Ю.  

Не согласившись с принятым судебным актом, открытого акционерного общества «Сбербанк России»  (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относи­тельно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3).

Требование кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в за­седании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кре­диторов. В определении о включении требований в реестр требований кредиторов указы­ваются размер и очередность удовлетворения таких требований.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятель­ства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас­смотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляет­ся судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между долж­ником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной сторо­ны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении тре­бований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установлен­ными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены дос­таточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не под­лежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на ко­торые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными дру­гой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения отно­сительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на ко­торых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между Горшуновой К.С. (заимодавец) и Боровик А.Ю. (заемщик) заключен договор займа № б/н (далее -договор), согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 10.08.2014.

Указанная сумма денежных средств была передана заемщику, о чем свидетельствует расписка в их получении, выполненная Боровик А.Ю. собственноручно 10.06.2014. Денежные средства в установленный сторонами срок заемщиком не возвращены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по до­говору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заем­щику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество дру­гих полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие наличие у Горшуновой К.С. денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, которыми она могла бы распорядиться по своему усмотрению путем передачи их должнику без обеспечения гарантии их возврата, а также документы, содержащие удовлетворительные сведения о том как полученные средства были должником истрачены, в том числе на цели, которые не позволили обеспечить исполнение договорного обязательства по их возврату.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, противоречащим материалам дела. Финансовая возможность Горшуновой К.С. предоставить денежные средства в указанном  размере подтверждается налоговыми декларациями заявителя за 2013, 2014 год.

При этом ссылка Банка на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, расходование полученных заемных средств подтверждается временным управляющим, а также представленными кассовыми документами. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих расходование Горшуновой К.С. крупной по размеру суммы на конкретные цели судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Между тем, предприниматель надлежащим образом свои обязательства не исполнил, полученные денежные средства в обозначенный срок не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 500 000 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Горшуновой К.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника данной суммы.

Представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что                           Горшунова К.С. в обоснование заявленных требований представила надлежащие доказательства, подтверждающие образование спорной задолженности  ИП Боровик А.Ю. Судом проверены расписка и первичные документы, представленные арбитражным управляющим, а также использование денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в полном объеме вопрос о наличии задолженности, признается несостоятельным, поскольку он не подтвержден документально и противоречит материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Горшунова К.С.  обосновала заявленные требования на договоре займа, который суд первой инстанции исследовал и дал оценку гражданско-правовым отношениям по указанному договору, его неисполнению со стороны должника и использованию заемных средств в своей деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанций обоснованно включил  в реестр требований кредиторов ИП Боровик А.Ю. требования Горшуновой К.С. в сумме 3 500 000 рублей.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу № А43-22734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Д.Г. Малькова