Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А43-20861/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-20861/2014

14 июля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 по делу № А43-20861/2014,

принятое судьей    Когутом Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ИНН 7840357376, ОГРН 1077847086723)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» (ИНН 5262091170, ОГРН 10203750494) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой»  – Продан Ю.И.по доверенности от 30.04.2015 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» – Кульпиной Е.В. по доверенности от 01.02.2015 сроком действия до 01.02.2016.     

  Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Стройэнерго» (далее - ООО «Стройэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» (далее -  ООО «Энергосетьстрой», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся перед заявителем задолженностью в размере, превышающем 100 000 рублей, и срок в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три  месяца с момента наступления даты их исполнения. В обоснование требований заявитель ссылается решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу № А43-23025/2014, вступившее в законную силу.

Определением от  05.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал требование ООО «Стройэнерго»  обоснованным, и ввел в отношении ООО «Энергосетьстрой» процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Овчинников Юрий Александрович (далее- Овчинников Ю.А., временный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергосетьстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель ООО «Энергосетьстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Стройэнерго» представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве  определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, решением Арбитражного суда Нижегородской области № А43-23025/2014 от 24.02.2014 с ООО «Энергосетьстрой» в пользу ООО «Стройэнерго» взыскано 12 429 491, 3 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 529, 52 рублей. и 21 672, 79 рублей государственной пошлины.

С ООО «Стройэнерго» в пользу ООО «Энергосетьстрой» взысканы пени в сумме 150 000 рублей.

Произведен зачет взысканных сумм и окончательно взыскано с ООО «Энергосетьстрой» в пользу ООО «Стройэнерго» 12 459 693, 61 рублей.

От заявителя в материалы дела поступили уточнения заявленных требований в связи с частичным взысканием с должника денежных сумм в размере 125 493, 16 рублей. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Энергосетьстрой» 12 334 200, 45 рублей. В обоснование заявленных требований заявителем представлена справка пристава-исполнителя ФССП по Нижегородской области специализированного отдела по особым исполнительным производствам от 23.10.2014 № 340781.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО «Кварц»    имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 100 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данные квалифицирующие признаки правомерно установлены судом и соответствуют имеющимся в деле документам.

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве,  Арбитражный суд Нижегородской области   правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника. Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден. Вместе с тем, суд первой инстанции, правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО «Энергосетьстрой» задолженность перед ООО «Стройэнерго» с учетом уточнений в размере 12 334 200, 45 рублей.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области   законно утвердил временным управляющим               ООО «Энергосетьстрой» Овчинникова Ю.А., кандидатура которой представлена для утверждения на должность временного управляющего некоммерческим партнерством «Тихоокеанская саморегулируемая     организация     арбитражных     управляющих», поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы трехмесячный срок задолженности для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) начинает течь с 01.01.2015 (первая просрочка). В связи с вышеизложенным первоначальное  заявление  ООО «Стройэнерго» подлежало  оставлению без рассмотрения.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014 заявление ООО «Энергосетьстрой» о рассрочке исполнения судебного акта было частично удовлетворено. Данное определение суда вступило в законную силу.

Рассрочка предоставлена должнику сроком до 15.02.2015 с ежемесячной выплатой взысканных денежных средств в равных долях.

Таким образом, первую часть долга ООО «Энергосетьстрой» должно было погасить до 31.12.2014, вторую часть - до 31.01.2015, последнюю - до 15.02.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд о признании должника банкротом, имея в подтверждении о неуплате долга в размере 12 334 200, 45 рублей вступивший в законную силу судебный акт.

После того, как заявление было в суде, должник обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта.

Ввиду того, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014 должнику была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 15.02.2015, арбитражный суд приостановил рассмотрение дела о банкротстве. К установленной дате неуплаченный долг остался в прежнем размере. Дело было возобновлено и рассмотрено по существу с учетом квалифицирующих признаков для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве не связывает начало течения трехмесячного срока с датой вступления судебного акта в законную силу, как ошибочно полагает должник. В данном случае судебный акт о взыскании денежных средств подтвердил законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не привел к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности является лишь необходимым условием для возникновения у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и это право, согласно, пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, возникло у конкурсного кредитора с даты вступления такого решения в законную силу (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 по делу № А43-20861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Д.Г. Малькова