Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А43-11308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                              Дело №  А43-11308/2014

14 июля 2015 года                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попаз Савелия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по делу № А43-11308/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Попаз Василисы Андреевны (ИНН 521902624559, ОГРНИП 307522816400012) Коткова Евгения Владимировича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Попаз Савелия Георгиевича – Головко М.В. по доверенности от 03.02.2015 серии52АА №2143543 сроком действия 3 года       .

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Попаз Василисы Андреевны (далее -  ИП Попаз В.А., должник) конкурсный управляющий Котков Евгений Владимирович (далее – Котков Е.В., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании брачного договора от 13.12.2013 недействительной сделкой.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что договор был заключен с ответчиком, являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку  недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Определением от  16.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего               Коткова Е.В. и признал брачный договор от 13.12.2013 недействительной сделкой.      

 Не согласившись с принятым судебным актом,                                 Попаз Савелий Георгиевич (далее – Попаз С.Г.) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения дал ненадлежащую оценку правомерности и обоснованности требования конкурсного управляющего. Считает что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел, что поскольку несостоятельным (банкротом) признана глава крестьянских (фермерских) хозяйств,  должен был применяться порядок банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства установленный в параграфе 3 главы 10 Закона о банкротстве. Полагает, что спорное имущество, зарегистрированное за супругом, подлежит включению в конкурсную массу должника. При заключении брачного договора не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель Попаз С.Г. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий  Котков Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 11.06.2014 в отношении ИП Попаз В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хец Наталья Юрьевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014 № 105.

Решением от 03.12.2014 ИП Попаз В.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котков Е.В..

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 06.12.2014.

13.12.2013 между Попаз В.А. и Попаз С.Г. (далее - Супруги) заключен нотариально удостоверенный брачный договор, зарегистрированный в реестре за № 4-3426, а 15.04.2014 заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор, зарегистрированное в реестре за № 1-872 (далее - Брачный договор).

Согласно п. 1 Брачного договора Супруги установили режим раздельной собственности на отдельные виды движимого и недвижимого имущества, которое было приобретено во время брака.

В соответствии с п. 2 Брачного договора имущество, подлежащее специальной регистрации или учету, приобретенное во время брака, считается раздельной собственностью того из Супругов, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано, независимо от способа и источника его приобретения (кроме безвозмездных сделок и наследования), в т.ч. за счет кредитных средств и/или ипотечного кредитования.

Раздельной собственностью Супругов будут считаться все доходы, получаемые от предпринимательской деятельности, осуществляемой ими в течение брака.

Режим раздельной собственности устанавливается на имущество, принадлежащее каждому из Супругов до вступления в брак, а также полученное одним из Супругов во время брака в дар, в порядке наследования или приобретенное иным безвозмездным способом.

Режим раздельной собственности устанавливается на ювелирные изделия и украшения, инструменты, приспособления, такие вещи являются собственностью того Супруга, для удовлетворения чьей потребности они были приобретены.

Согласно п. 4 Брачного договора все остальное имущество (движимое и недвижимое), которое будет приобретаться Супругами в течение брака, будет считаться собственностью того из Супругов, на имя которого оно будет приобретено или зарегистрировано.

Доходы и плоды, получаемые от имущества, находящегося в раздельной собственности каждого из супругов (арендная плата, проценты по вкладам, дивиденды от долей уставного капитала или по акциям и т.д.) также будут считаться раздельной собственностью того из Супругов, кому принадлежит данное имущество.

В соответствии с п. 9 Брачного договора каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. Обязанность по возврату кредитов (займов) является личной обязанностью того из Супругов, на чье имя они получены. По обязательствам одного из Супругов (кредиты, займы и др.) взыскание может быть обращено лишь на имущество этого Супруга.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2015 № 01/108/2015-75 за Попаз С.Г. зарегистрировано следующее имущество:

-  отдельно стоящее здание - телятник № 7, площадью 1 096 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 52:09:0050018:123, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, с. Дмитриевское;

-  земельный участок, площадью 20 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 52:09:0050031:686, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, с. Дмитриевское, 570 м. южнее детского сада по ул. Молодежной.

Согласно представленной из государственной инспекции по надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники по Нижегородской области справки от 16.02.2015 № 514-01-20-436/15 за Попаз С.Г. зарегистрировано 7 самоходных машин и прицепов к ним.

Из представленной в материалы дела справки из РЭО ГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу от 12.02.2015 № 1535 за Попаз С.Г. зарегистрировано 5 автотранспортных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.03.2015 в отношении сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Возрождение» (ОГРН 1085228001033, ИНН 5219382624) Попаз С.Г. является пайщиком кооператива со стоимостью пая 6 000 руб.

Кроме того, согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, № 18519876 от 26.03.2014 и № 17387937 от 14.03.2013 Попаз С.Г. как индивидуальным предпринимателем получен доход в размере 754 279 руб.

Вместе с тем, на дату заключения Брачного договора какое-либо имущество у должника отсутствовало.

Таким образом, полагая, что заключенный Брачный договор является недействительной сделкой как совершенный с нарушением положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве и исходил из  того, что Брачный договор заключен в течение тех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III Закона о банкротстве.

Такие сделки в силу статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми, а требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права, под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34