Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А79-1458/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А79-1458/2015

13 июля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2015 по делу № А79-1458/2015, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью «НижегородМетиз» (ОГРН 1065257002360, ИНН 5257078390, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании 324 371 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НижегородМетиз» (далее – ООО «НижегородМетиз») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее – ООО «Промтрактор-Промлит») о взыскании 314 892 руб. 63 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 23.04.2013 № 2013-7015, и 9336 руб. 42 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 27.02.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 330, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 9478 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промтрактор-Промлит» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части  взыскания процентов в сумме 9336 руб. 42 коп. и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что просрочка оплаты товара вызвана тяжелым финансовым состоянием предприятия. Кроме того, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Промтрактор-Промлит».

ООО «НижегородМетиз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2013 между ООО «НижегородМетиз» (поставщик) и ООО «Промтрактор-Промлит» (покупатель) заключен договор поставки № 2013-7015, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, согласованную в соответствующих спецификациях к настоящему договору, и передавать ее в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать ее согласно условиям договора и заключенным к нему спецификациям, которые после их подписания сторонами становятся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок оплаты поставленного товара составляет 30  календарных дней с даты получения товара покупателем, если иной срок и порядок оплаты не согласован в соответствующей спецификации к договору. Оплата товара производится на основании подписанной покупателем товарной накладной и выставленных поставщиком счета на оплату и (или) счета-фактуры в соответствии с согласованной и исполненной спецификацией к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной срок не согласован в соответствующей спецификации к договору.

Во исполнение условий договора ООО «НижегородМетиз» по товарным накладным от 05.09.2014 № 3085 и от 18.09.2014 № 3251 передал ООО «Промтрактор-Промлит» товар на общую сумму 401 892 руб. 63 коп., а также по акту от 29.09.2014 №3449 оказал транспортные услуги на сумму 13 000 руб.

ООО «Промтрактор-Промлит» частично оплатило товар. Сумма задолженности составила 314 892 руб. 63 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Промтрактор-Промлит» обязательств по оплате полученного товара и оказанных услуг   явилось ООО «НижегородМетиз» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил расчет процентов, представленный истцом, и признал его правильным в сумме 9336 руб. 42 коп.  за период с 06.10.2014 по 27.02.2015. В данной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств не приводил.

При этом согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых. Таким образом, поскольку и на момент подачи искового заявления в суд и на момент вынесения решения действовало данное указание, то истцом верно посчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения предприятия сами по себе не могут служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с наступлением негативных последствий в случае просрочки платежа.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2015 по делу № А79-8073/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья»    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

      М.А. Максимова

Судьи

             О.Ю. Александрова

             О.А.Большакова