Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А43-3170/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

13 июля 2015 года                                                 Дело № А43-3170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химкомпания» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №89614),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу № А43-3170/2015, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химкомпания» (ОГРН 1095249000340, ИНН 5249099702, г.Дзержинск Нижегородской области) к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485, г.Дзержинск Нижегородской области) о взыскании 328 442 руб. 07 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химкомпания» (далее – ООО «Волго-Вятская химкомпания», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» (далее - ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 268 066 руб. 97 коп., неустойки за период с 14.01.2015 по 20.04.2015 в размере 60 375 руб. 10 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с иском не согласен, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания договорной неустойки за период с 21.01.2014 по 10.02.2015 в сумме 23 437 руб. 44 коп. в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в пользу ООО «Волго-Вятская химкомпания» взыскана задолженность в сумме 268 066 руб. 97 коп., неустойка за период с 14.01.2015 по 20.04.2015 в размере 60 375 руб. 10 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки в размере 55 947 руб. 61 руб. Заявитель указывает, что претензия от 20.01.15 № 407-юр содержит требование о возврате суммы долга и оплате пени за период с 14.01.2015 по 20.01.2015 в сумме 4427 руб. 49 коп., в то время как ко взысканию судом предъявлена большая сумма пени.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Согласно заявлению от 01.07.2015, ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве от 03.07.2015 ООО «Волго-Вятская химкомпания» указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу № А43-3170/2015 лишь в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014  стороны заключили договор поставки от № 272/14, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю) товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты которого согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью сделки, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, предусмотренных договором (л.д.10-17).

Согласно спецификации к договору стороны установили, что оплата осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа в течение десяти рабочих дней с момента получения груза покупателем.

Истец по товарным накладным от 19.12.2014 № 4506, 25.12.2014 № 4570 поставил ответчику товар на общую сумму 5 358 156 руб. (л.д.18, 19).

Ответчиком товар оплачен частично по платежным поручениям, а также на основании актов зачета взаимной задолженности, в общей сумме 5 090 089 руб. 03 коп. (л.д.20-27, 39-50, 60-68), в связи с чем его задолженность составляет 268 066 руб. 97 коп.

Претензией от 20.01.2015 № 407-юр истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки (л.д.9).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом. В данной части решение суда не обжалуется.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотрено пунктом 8.3 договора поставки и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

        Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки в размере 55 947 руб. 61 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку различная сумма неустойки, указанная в претензии и в иске, обусловлена сроками претензии (20.01.2015) и иска (13.02.2015). При таких обстоятельствах предъявление истцом требования о взыскании неустойки в большем размере за больший период просрочки, нежели указаны в претензии, не является основанием для оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в указанной части.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.04.2015 по делу № А43-3170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова