Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А43-32309/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А43-32309/2006-1-672

"16" июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Максимовой М.А.,

судей   Наумовой Е.Н., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Медполимер ЛТД», г. Ворсма Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2007 по делу № А43-32309/2006-1-672, принятое судьёй Мустафаевым Г.И., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Кондор», г. Казань Республики Татарстан, к закрытому акционерному обществу «Медполимер ЛТД» о взыскании 154 404 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – Комарова Марина Александровна по доверенности от 20.12.2007 №774 сроком действия один год (паспорт серия 22 03 399232 выдан 15.03.2003г. Павловским ГОВД Нижегородской области);

от истца – не явился, извещён (уведомления №17152),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфо-ЭС», г. Казань Республики Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Медполимер ЛТД» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 404 руб. 32 коп. за период с 13.01.2005 по 26.09.2006, а также процентов по день оплаты денежных средств.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2006 по делу № А43-4664/2003-10-183 установлено наличие неосновательного обогащения ответчика перед истцом в сумме 915 500 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2007 по ходатайству ООО «Инфо-ЭС» произведена замена истца его правопреемником - ООО «Кондор».

Решением от 22 октября 2007 года Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ЗАО «Медполимер ЛТД», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части взыскания процентов.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неверно определил момент, с которого следует начислять проценты. Считает, что в соответствии с положениями указанных норм начисление процентов должно осуществляться с момента вступления в законную силу решения по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008.

В судебных заседаниях и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не должен был удовлетворять заявление ООО «Кондор» о правопреемстве, так как договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Инфо-Эс» и ООО «Кондор» не соответствует законодательству о банкротстве.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостанавливалось по ходатайству ЗАО «Медполимер ЛТД» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-31012/2007-СГ2-6 по иску ЗАО «Медполимер ЛТД» к ООО «Кондор» о признании недействительным договора уступки права требования от 10.08.2007 между ООО «Инфо-Эс» и ООО «Кондор», рассматриваемому Арбитражным  судом Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2008 по вышеупомянутому делу, которое вступило в законную силу 07.04.2008, производство по делу прекращено на основании положений пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ООО «Инфо-Эс», являющееся одним из контрагентов оспариваемой сделки, на момент рассмотрения спора ликвидировано.

 В судебном заседании 09.07.2008 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда от 22.10.2007 отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и с неправильным применением норм материального права.

ООО «Кондор», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2008 объявлялся перерыв до 11.07.2008.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2006 по делу №A43-4664/2003-20-183, вступившим в законную силу, в пользу истца взыскано 915 500 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2008 по делу № А65-31012/2007-СГ2-6, вступившим в законную силу, ООО «Инфо-Эс» в лице конкурсного управляющего Михайлова В.Е. (цедент) и ООО «Кондор» (цессионарий) 10.08.2008 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент переуступает цессионарию права требования с ЗАО «Медполимер ЛТД», в том числе неосновательного обогащения в размере 915 500 руб. 40 коп., от передачи товара (полиэтилен низкого давления (ПНД-277-73 в количестве 48 тонн по ж.д. накладной №21305235 от 25.05.2000), установленного решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №A43-4664/2003-20-183.

Пунктом 2.1 определена возмездность договора цессии. Соглашением сторон установлена стоимость, подлежащая оплате цеденту – 100 000 руб., фактически оплаченная ООО «Кондор», что подтверждено приходным кассовым ордером № 01 от 15.08.2007.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан в определении констатировал факт отсутствия правовых оснований для признания указанного договора цессии ничтожной сделкой, поскольку при его заключении положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 № 6-ФЗ конкурсным управляющим Михайловым В.Е. соблюдены надлежащим образом, правила продажи имущества должника не нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявленное исковое требование является обоснованным, а размер и период начисления процентов верно исчислен, является правильным.

Доводы заявителя о неправильном определении судом момента, с которого следует начислять проценты, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства и период наличия просрочки в возврате спорной суммы установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2006 по делу №A43-4664/2003-20-183.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2007 по делу № А43-32309/2006-1-672 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Медполимер ЛТД», г. Ворсма Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Максимова М.А.

Судьи

              Наумова Е.Н.

              Беляков Е.Н.