Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А43-28415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 июля 2015 года                                            Дело № А43-28415/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РедВингс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2015, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу № А43-28415/2014 по иску акционерного общества «Ред Вингс» (ОГРН 1027700281091, ИНН 7732107883) к обществу с ограниченной ответственностью «Крыло» (ОГРН 1125262002315, ИНН 5262274713), обществу с ограниченной ответственностью «Максим» (ОГРН 1143525003588, ИНН 3525319963) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – акционерного общества «РедВингс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крыло» – Рулева Е.О., Лиганова Е.А. по  доверенности от  29.06.2015 (сроком на 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Максим» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

 Акционерное общество «Ред Вингс» (далее – АО «Ред Вингс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крыло» (далее – ООО «Крыло», ответчик) о признании договора уступки права требования №1/13 от 03.12.2013 недействительным на основании статей 166, 170, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015  к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максим» (далее - ООО «Максим»).

Решением от 10.04.2015 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.       

        Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ред Вингс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оспаривая решение, заявитель указывает, что договор уступки права требования является мнимой сделкой  и подлежит признанию недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что  оплата за уступленные права требования цеденту не произведена до настоящего время.

Также заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании бухгалтерских документов у ответчиков.

Представители  ответчика ООО «Крыло» считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель и ООО «Максим» явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2011 между закрытым акционерным обществом «Ред Вингс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техпартс» (ныне  - ООО «Максим») ( исполнитель) был заключен договор № 02-10, предметом которого является поставка исполнителем изделий авиационно-технического имущества (АТИ) по заявкам заказчика и оказание услуг по перепроверке, доработке, текущему (восстановительному) и капитальному ремонту ремонтопригодных изделий АТИ, поступивших от заказчика.

03 декабря 2013 между ООО «Техпартс» (цедент)  и ООО «Крыло» (цессионарий)  был заключен договор уступки права требования № 1/13, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования 8 319 367 руб. 76 коп. по договору №02-10 от 29.04.2013, заключенному между цедентом и ЗАО «Ред Вингс»  (должником) в объемах и на условиях, установленных договором между ними.

Считая данный договор уступки права недействительным (мнимой сделкой), АО «Ред Вингс» обратилось с настоящим иском в суд.

В обоснование иска  указано следующее:  при уведомлении об уступке права требования отсутствовало приложение к нему, а именно оригинал договора уступки прав требования №1/13 от 03.12.2013;   оплата  обществом «Крыло» по сделке не произведена;  ООО «Техпартс» прекратило деятельность, что позволяет скрыть факт неоплаты цессионарием полученного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством: суд, арбитражный суд или третейский суд.

Следуя этому основополагающему принципу, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, поскольку при предъявлении к нему требования об исполнении основного обязательства он вправе высказать свои возражения новому кредитору в том же объеме, какие имел против первоначального кредитора.

Как следует из представленных материалов, истец стороной оспариваемой сделки не является.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения оспариваемым соглашением его прав и законных интересов как должника в обязательстве.  При этом суд учел, что  переход прав по договору цессии не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника, обязанного выплатить денежные средства во исполнение договора №02-10 от 29.04.2011.

         При таких обстоятельствах суд  отказал АО «Ред Вингс» в удовлетворении иска. 

        Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

        Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

        Суд первой инстанции, оценив приведенные истцом мотивы и представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Истец стороной оспариваемой сделки не является.  Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он, являясь должником,   доказательств того, что   оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности не представил.

Ссылка на безвозмездность договора несостоятельна и противоречит пунктам 3.1 и 3.2 договора.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают  выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

        При таких обстоятельствах  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2015 по делу № А43-28415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ред Вингс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова