Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А39-70/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                         Дело №А39-70/2015

13  июля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10  июля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13  июля  2015  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2015 по делу   № А39-70/2015, принятое судьей Цыгановой Г.А., по иску индивидуального предпринимателя Илюшина Александра Петровича (ОГРН 305132801100251, ИНН 132809856880, Республики Мордовия, г. Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания «Инженерные системы» (ОГРН 1111327002126, ИНН 1327014395, Республики Мордовия, г. Саранск) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Илюшин Александр Петрович   обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания «Инженерные системы» (далее  – ООО «МСК «Инженерные системы») о взыскании 648 450 руб. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным от 11.09.2013 №96, от 09.10.2013 №102, от 13.11.2013 №119, от 14.11.2013 №120, от 13.12.2013 №128, от 23.01.2014 №1, 63 728 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 29.12.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 454, 455, 458, 486, 510  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.03.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 17 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МСК «Инженерные системы»  обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель Илюшин А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  предприниматель Илюшин А.П. по товарным накладным от 11.09.2013 №96, от 09.10.2013 №102, от 13.11.2013 №119, от 14.11.2013 №120, от 13.12.2013 №128, от 23.01.2014 №1 передал ООО «МСК «Инженерные системы» товар на общую сумму 648 450 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «МСК «Инженерные системы» обязательств по оплате полученного товара явилось предпринимателю Илюшину А.П. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных от 11.09.2013 №96, от 09.10.2013 №102, от 13.11.2013 №119, от 14.11.2013 №120, от 13.12.2013 №128, от 23.01.2014 №1 сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать передачу ответчику товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и наличия задолженности в сумме 648 450 руб. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными от 11.09.2013 №96, от 09.10.2013 №102, от 13.11.2013 №119, от 14.11.2013 №120, от 13.12.2013 №128, от 23.01.2014 №1 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 63 728 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 29.12.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты  товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика в пользу истца 63 728 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В соответствии с  частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копии определений от 20.01.2015, 19.02.2015, от 12.03.2015 о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания и отложении судебного разбирательства направлялись Арбитражным судом Республики Мордовия по адресу, соответствующему  сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и указанному заявителем в апелляционной жалобе, а именно: 430030, г. Саранск, ул. Строительная, 11, а также по адресу, указанному в товарных накладных: 430000, г. Саранск, Северо-восточное шоссе, 13.

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения», что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Доказательств нарушения органом связи указанных правил ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2015 по делу   № А39-70/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания «Инженерные системы»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             О.Ю. Александрова

             О.А.Большакова