Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А11-7689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А11-7689/2014

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей  Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015 по делу № А11-7689/2014, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Вячеслава Михайловича (ОГРНИП 308333208000048) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, в лице филиала по Владимирской области о взыскании 2 246 941 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Горбунова Вячеслава Михайловича – Сорокиной Е.С. по доверенности от 06.07.2015 (сроком на 1 год);

от ООО «Зетта Страхование» в лице филиала по Владимирской области - не явился, извещен;

от ООО Страховая компания «Цюрих» - не явился, извещен,

          у с т а н о в и л:

 индивидуальный предприниматель Горбунов Вячеслав Михайлович (далее – ИП Горбунов В.М., истец, страхователь) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала по Владимирской области (далее – ООО «СК «Цюрих», ответчик, страховщик) о взыскании 1 997 343 руб. страхового возмещения и 249 002 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 25.01.2015.

Ответчик иск не признал, заявил о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил документы, подтверждающие изменение наименование общества - на общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

Решением от 23.03.2015 иск удовлетворен частично: с ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП Горбунова В.М. взысканы страховое возмещение в размере 1 997 343 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 340 руб. 30 коп., а также 34 176 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зетта Страхование» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, страховое событие в настоящем случае не произошло. Хищение имущества страхователя совершено при наличии факта оставления в застрахованном транспортном средстве ключей и регистрационных документов, следовательно, в соответствии с условиями договора страхования и нормами действующего законодательства РФ не относится к числу событий, на случаи наступления которых у страховщика возникает обязанность но выплате страхового возмещении.

Кроме того полагает, что у суда имелись основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ИП Горбунова В.М. в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2012 года между ИП Горбуновым В.М. (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств – автомашины Scania P380, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В007МС33, по риску ЕвроКАСКО, выдан страховой полис ДСТ № 0001867240 (далее – договор страхования).

Срок действия договора страхования - с 23.11.2012 до 22.11.2013.

Страховая сумма определена сторонами в размере 2 070 000 руб., по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая премия составляет 50 096 руб. и уплачивается страхователем единовременно до 23.11.2012.

В соответствии с договором страхования страховщик берёт на себя обязательство возместить в пределах страховой суммы убытки страхователя, понесённые им вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения) застрахованного автотранспортного средства.

В период действия вышеназванного договора страхования 08.02.2013 около 05 часов 15 минут автомобиль Scania P380, государственный регистрационный знак В007МС33, принадлежащий Горбунову Вячеславу Михайловичу, с охраняемой открытой территории автогаража, расположенного по адресу: п. Мелехово Ковровского района Владимирской области, ул. Первомайская, д.312Б, был похищен неустановленным лицом, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия. По данному факту СО ММ ОМВД России «Ковровский» 08.02.2013 возбуждено уголовное дело № 24206 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что имеет место страховое событие, влекущее обязанность страховщика произвести страховую выплату, ИП Горбунов В.М. письмом от 08.02.2013 сообщил ответчику о наступлении страхового случая и потребовал произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства.

Письмом от 30.07.2013 № 22361 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное событие не является страховым случаем в силу пункта 4.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 11.08.2011.

Отказывая в страховой выплате, ответчик указал, что по риску "Хищение" страховым случаем является утрата ТС и ДО в результате угона, кражи (при отсутствии в утраченном транспортном средстве паспорта ТС и/или свидетельства о регистрации ТС и/или оригинальных ключей от ТС и/или устройств управления (ключей, пульта, меток, брелков) охранными, поисковыми, охранно-поисковыми системами), грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в момент угона в похищенном транспортном средстве находились документы и ключи автомобиля, которые были оставлены там водителем, заявленное событие не является страховым.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, наступление страхового случая, наличие убытков у страхователя, обращение истца за выплатой страхового возмещения убытков, причиненных хищением, предоставление документов страховщику, удовлетворил иск в заявленном размере.

Одновременно в связи с нарушением денежного обязательства истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции счел, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 30.07.2013 по 25.01.2015, то есть за 536 дней, в сумме 245 340 руб. 30 коп.

Одновременно суд не усмотрел оснований для уменьшения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как начисленные по одинарной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющиеся соразмерными последствиям нарушения денежного обязательства.

Решение законно и обоснованно, принято при объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы относительно ненаступления страхового случая отклоняется апелляционным судом.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, изучение судебной практики показало, что дела связанные с возникновением спора о взыскании страхового возмещения за угон (хищение) автомашины, в выплате которого страховщиком было отказано по тем мотивам, что страхователь не представил паспорт транспортного средства, либо свидетельство о его регистрации, либо комплект ключей, талон техосмотра, разрешаются судами, как правило, в пользу страхователя.

Данная позиция подтверждается пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу которого закреплено, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду следующее: в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, а также их утрата не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом судом правомерно признан противоречащим статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4.1.12 договора в части исключения из страхового случая случай хищения транспортного средства с документами и ключами.

Довод ответчика о необоснованном не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с неисполнением договорных обязательств, является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  23.03.2015 по делу № А11-7689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                  О.А. Логинова

Судьи                                                                                        М.В. Соловьева  

                                                                                               А.И. Вечканов