Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А11-2406/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 июля 2015 года                                                    Дело № А11-2406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КО «Аква» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2015 по делу № А11-2406/2015 о возвращении встречного искового заявления, принятое судьей Исаковой Ю.А. в порядке упрощенного производства,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «КО «Аква» – Апанасюка С.В. по доверенности от 07.07.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее - ОАО «Газпром газораспределение Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КО «Аква» (далее - ООО «КО «Аква»)  о взыскании 86 900 руб. 51 коп.  задолженности за оказанные услуги по увеличению мощности газораспределительной системы для подключения к газораспределительным сетям котельные по договору от 30.11.2010 № 2010-45-0065-1975.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2015 исковые требования ОАО «Газпром газораспределение Владимир» удовлетворены в полном объеме.

14.05.2015 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «КО «Аква» поступило встречное исковое заявление к ОАО «Газпром газораспределение Владимир» о взыскании 114 314 руб. 25 коп. задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 30.11.2010 № 2010-45-0065-1975.

Определением от 15.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым определением, ООО «КО «Аква» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Заявитель указал, что согласно определению от 20.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области предложил сторонам в срок до 15.05.2015 представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы.   

14.05.2015 ООО КО «АКВА» направило в Арбитражной суд Владимирской области и истцу встречное исковое заявление.

16.04.2015 ООО «КО «АКВА» был направлен отзыв на исковое заявление, где говорится, что ООО «КО «АКВА» причинен ущерб и в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предлагалось заключить мировое соглашение.

13 мая 2015 года суд в нарушение определения от 20.03.2015 вынес решение о взыскании с ответчика задолженности, что явилось основанием для возвращения встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО «Газпром газораспределение Владимир» явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО «Газпром газораспределение Владимир», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу частей 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение вопроса о принятии или возвращении встречного искового заявления зависит от наличия либо отсутствия предусмотренных законом условий, при которых допускается его предъявление. В качестве оснований для принятия встречного искового заявления и рассмотрения его совместно с первоначальным иском законодателем определены три условия: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2015 лицам, участвующим в деле, в срок до 17 апреля 2015 года предложено выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, документально подтвердить либо опровергнуть факт поставки товара истцу на спорную сумму; сторонам произвести сверку взаимных расчетов. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

При этом суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15 мая 2015 года.

Суд, установив, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд за пределами сроков, установленных для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и на момент подачи встречного иска в арбитражный суд имелось решение по настоящему спору, что исключает возможность принятия встречного иска, возвратил встречное исковое заявление.

Суд правильно указал на то, что возвращение встречного искового заявления не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска. Ответчик не был лишен возможности своевременно представить встречный иск с соблюдением положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявление встречных требований с нарушением установленных законом правил на истечении процессуальных сроков нарушает гарантированное статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судопроизводство в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия допущенного ответчиком процессуального нарушения относятся на него самого.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 указанной статьи следует, что встречный иск может быть предъявлен исключительно до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Более того, оценив фактические обстоятельства дела и, приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учётом этого исследовать различные доказательства, что приведёт к затягиванию процесса и осложнению дела.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Одновременно с жалобой заявитель направил в апелляционный суд копии определения от 20.03.2015, отзыва ООО «КО «АКВА» от 16.04.2015, встречного искового заявления по делу, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, копии договора от 30.11.2010, акта приемки, счета на оплату от 21.07.2011, платежного поручения от 26.08.2011 №213, распечатки данных ЕГРЮЛ ОАО  «Газпром  газораспределение Владимир» и ООО «КО «АКВА», решения по делу. В связи с оставлением определения суда без изменения данные документы подлежат возврату заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2015 по делу №А11-2406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КО «Аква» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         О.А. Логинова