Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А43-29679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

13 июля 2015 года                                                Дело № А43-29679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                             Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» - Марголина В.В. по доверенности от 10.03.2015 сроком действия 3 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Волжская Ривьера» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 99950);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью «Гранпалас» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №99952),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу № А43-29679/2014, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» (ИНН 524600913, ОГРН 1025201524435) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Ривьера» (ИНН 5260323860, ОГРН 1152260002966) о взыскании убытков в сумме 239 598 руб.,  

                                             У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Санаторий «Автомобилист» (далее - ОАО «Санаторий «Автомобилист») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Ривьера» (ООО - «Волжская Ривьера») о взыскании убытков в сумме 239 598 руб.  

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что при проведении земляных работ по прокладке газовых и водяных коммуникаций на земельном участке лесного фонда была повреждена кабельная линия, принадлежащая истцу. В связи с этим ОАО «Санаторий «Автомобилист» причинены убытки, складывающиеся из стоимости работ по восстановлению поврежденной кабельной линии и расходов на приобретение дизельного топлива в связи с необходимостью осуществления электропитания потребителей от дизельной электростанции.

Ответчик - ООО «Волжская Ривьера» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу № А43-29679/2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «Санаторий «Автомобилист» отказано.

ОАО «Санаторий «Автомобилист», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств причинения вреда в результате действий ответчика. Утверждает, что в материалах дела имеются доказательства обратного: гарантийное письмо от 02.03.2012, служебная записка от 23.12.2013, письмо Волжской природоохранной прокуратуры от 07.10.2014. 

В судебном заседании  представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились,  о  времени  и  месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

-факт нарушения обязательства ответчиком,

-наличие и размер понесенных истцом убытков,

-причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на балансе ОАО «Санаторий «Автомобилист» имеется силовой кабель напряжением 6 кВ, который состоит из двух силовых кабелей (резервного и основного электропитания) напряжением 6кВ и осуществляет энергоснабжение санатория "Автомобилист". Данное обстоятельство подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств №00000396 от 01.12.2008, договором № 1535000 энергоснабжения электрической энергией от 30.12.2008, актом о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.06.2001, актом № 32 от 20.06.2002, письмом Министерства промышленности строительных материалов РСФСР от 08.07.1980 № 03/5-1832.    

Со слов истца, в декабре 2013 года ООО «Волжская Ривьера» при проведении ни с кем не согласованных земляных работ по прокладке газовых и водяных коммуникаций на самовольно захваченном участке лесного фонда была нарушена целостность кабельной линии. Вышеуказанные работы проводились с использованием строительной землеройной техники (гос. номер 3047НО52) в непосредственной близости от подземных кабельных коммуникаций санатория «Автомобилист».

Как следует из искового заявления, 15.12.2013 произошло короткое замыкание на кабельной линии от ТП 1207 до ТП «Санаторий «Автомобилист», вследствие чего санаторий был вынужден перейти на резервную кабельную линию электропитания от подстанции ТП 1211, а так же (на время переподключения) был вынужден осуществлять электропитание части своих потребителей от дизельной электростанции.

19.12.2013 произошло отключение электроснабжения и по резервной линии. С данного момента санаторий перешел полностью на автономную работу от дизельной электростанции.

20.12.2013 санаторий «Автомобилист» на коммерческой основе был вынужден пригласить представителей сторонних организаций (ООО «Эверест-МК», электролабораторию ООО «Зевс-энерго» и электроснабжающую организацию ЗАО «Свет») для проведения работ по выявлению мест повреждений кабельных линий и устранения последствий сложившейся ситуации. Специалистами был осуществлен выезд на место и выявлено повреждение кабельной линии от ТП 1207 до ТП «Санаторий «Автомобилист» и кабельной линии от ТП 1211, ТП «ГранПалас» до ТП «Санаторий «Автомобилист», в подтверждение чего истцом представлены протоколы № 411/2013 от 20.12.2013, № 412/2013 от 20.12.2013.

Между тем акт, подтверждающий факт обрыва (нарушения целостности кабельной линии) в указанную дату – 19.12.2013, время, место повреждений, причина повреждения, не составлялся. В подтверждение факта обрыва спорных кабельных линий истец ссылается на служебную записку главного инженера ОАО «Санаторий «Автомобилист» Макарова В.В. от 23.12.2013, в которой указано на повреждение кабельной линии в месте прокладки трубопровода на участке, арендованном ООО «Волжская Ривьера». Доказательства, подтверждающих выполнение ответчиком работ в месте повреждения кабеля, в материалах дела отсутствуют. Ответчик о факте повреждения кабельной линии не уведомлялся, на осмотр для составления совместного акта, а также для поиска мест обрыва не вызывался, доказательств обратного не представлено.

Исследование ксерокопий фотографий показало, что они не имеют ни даты съемки, ни иных признаков, позволяющих соотнести их с местом события и обстоятельствами повреждения кабельной линии, на которые указывает истец.

Как обоснованно указал суд, тот факт, что ООО "Волжская Ривьера"

возможно являлось арендатором лесного участка где проходили кабельные линии истца (документов об этом истцом не представлено), не свидетельствует о нарушении ответчиком Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009, Постановления Госстроя РФ № 123 от 17.09.2002, повлекших возможное повреждении кабельных линий, принадлежащих истцу. В связи с этим представленные истцом документы, а именно: письмо ответчика № 6 от 24.06.2013, письмо природоохранной Прокуратуры от 07.10.2014 № 7-171-2014, обоснованно не приняты судом во внимание, как доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчика и иные элементы деликта не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности отсутствовала, то в удовлетворении исковых требований ОАО «Санаторий «Автомобилист» отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.  

     Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу № А43-29679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова