Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А39-6677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 июля 2015 года                                            Дело № А39-6677/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2015, принятое судьей Бобкиной С.П., по делу № А39-6677/2014 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия об обращении  взыскания на заложенное имущество, с  участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Слобода».

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 33873);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Слобода» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

         Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк,  истец) обратилось в суд с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Госкомимущество РМ, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору №122000/0047-7.2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Слобода».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2015 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госкомимущество РМ обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд должен был к участию в деле привлечь ФГУП «Почта России»,  поскольку государственное имущество, которое было передано в залог в обеспечение обязательств перед истцом, используется для размещения почтового отделения  связи ФГУП «Почта России». Следовательно, обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Слобода» (заемщик) заключен кредитный договор №122000/0047, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатит проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1, 1.2).

ОАО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №414 от 26.03.2012, а также выпиской по операциям на счете организации за период с 26.03.2012 по 25.06.2014.

Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 10,75% годовых (пункт 1.4), окончательный срок возврата кредита – 22 марта 2013 года, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащимися в Приложении 1 к кредитному договору (пункт 1.6).

Соглашениями к кредитному договору установлен окончательный срок возврата кредита – 14 февраля 2014 года.

Соглашением от 23 августа 2013 года процентная ставка за пользование кредитом установлена с 24.08.2013 в размере 12,89% годовых, установлен иной срок возврата кредита – 24.01.2014.

Согласно пункту 1.3 с заемщика взимаются следующие комиссии: комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита (пункт 1.3.1), комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых остатка ссудной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в связи с неисполнением заемщиком условия о погашении кредита, уплаты процентов. В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 по делу №А39-366/2013 в отношении ООО «Слобода» введена процедура наблюдения. Определением от 03.03.2015 года процедура наблюдения  продлена до 28 мая 2015 года.

По состоянию на 25.06.2014 за заемщиком числится задолженность перед Банком по договору кредитному договору №122000/0047 от 23.03.2012 в сумме 6 454 868 руб. 36 коп.: остаток ссудной задолженности 5 000 000 руб., пени по основному долгу 196 643,84 руб. (с 15.02.2014 по 25.06.2014), срочная задолженность по процентам 44 143,84 руб., просроченная задолженность по процентам 993 767,98 руб., пени по процентам 76 973,76 руб. (за период с 27.02.2013 по 25.06.2014), неоплаченная комиссия 143 338,94 руб. (расчет задолженности прилагается, количество дней просрочки 341).

В качестве обеспечения кредитного договора №122000/0047 от 23.03.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и Госкомимуществом  РМ (залогодатель) заключен  договор №1220000/0047-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.03.2012,  в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №122000/0047 от 23.03.2012, заключенным между залогодержателем и ООО «Слобода», передал в залог недвижимое имущество, характеристика которого указанна в статье 3 договора: встроенное нежилое помещение №1, условный №13:23:164/2004:26, инв. №14265, литер А, назначение: нежилое, число этажей: 1 надземный, общая площадь 288,1 кв. м, год постройки 1985, адрес (местоположение): РМ, г. Саранск, ул. Энгельса, д. 15, корп. 1, залоговой стоимостью 5 988 225 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора №1220000/0047-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.03.2012  залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора об оплате послужило истцу основанием для  обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению  на основании статей 348, 349, 352 ГК РФ.

При этом обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на залоговое имущество, суд не установил.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

        Ссылка апеллянта на не привлечение к участию в деле  в качестве третьего лица ФГУП «Почта России» не может быть принята во внимание.

        Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

         Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается с учетом того, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.

Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что судом сделаны какие-либо выводы в отношении  ФГУП «Почта России» или возложены на него какие-либо обязанности.

        При этом следует отметить, что в материалах дела данных о том, что спорное помещение занимает указанное лицо, также и данных о правах этого лица на это  помещение не имеется. 

Предметом спора являются  правоотношения  банка и залогодателя. В данном случае оснований для вывода о том, что решение суда   влияет на права и обязанности указанного  лица не имеется.

Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2015 по делу № А39-6677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова