Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А43-12682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 июля 2015 года                                                    Дело № А43-12682/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей  Назаровой Н.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод, г. Заволжъе, Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу № А43-12682/2014, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод» (ОГРН 1025201677038 ИНН 5248004137), г.Заволжъе Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» (ОГРН 1035204739514 ИНН 5248016686), г.Заволжъе Нижегородской области, о взыскании 1 591 900 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Заволжский моторный завод» (далее - ОАО «Заволжский моторный завод») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» (далее - ООО «Дайдо Металл Русь») о взыскании 1 591 900 руб. 81 коп. задолженности за услуги, оказанные с февраля по декабрь 2012 года по договору №7/03-09-2007 от 04.09.2007 на отпуск хозяйственно-питьевой, технической, оборотной воды и прием производственных сточных вод, 288 663 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 14.01.2015 года.

Решением от 23.01.2015 иск удовлетворен частично: с ООО «Дайдо Металл Русь» в пользу ОАО «Заволжский моторный завод» взысканы 1 431 550 руб. 56 коп. задолженности, 32 806 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 433 руб. 15 коп. судебных расходов по государственной пошлине. С ООО «Дайдо Металл Русь» в доход федерального бюджета взысканы 840 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Заволжский моторный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ОАО «ЗМЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 663 руб. 81 коп.

По мнению заявителя, судом неправомерно произведен расчет начала срока начисления процентов судом с 07.10.2014, тогда как пользование денежными средствами осуществлялось ООО «Дайдо Металл Русь» с момента оказания ему услуг по поставке ресурсов, счета фактуры с требованием об оплате выставлены своевременно, акты о стоимости оказанных услуг и поставке ресурсов ООО «Дайдо Металл Русь» подписаны без замечаний по объему ресурсов. Таким образом ответчик с момента получения ресурсом ими пользовался без надлежащей оплаты.

Заявитель считает, что постановление апелляционной инстанции по другому делу не может служить датой отсчета начисления процентов о неправомерном удержании денежных средств ответчику. Кроме того, суд не устанавливал тарифы постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 , суд взыскал экономически обоснованные затраты истца по поставке энергоресурсов. Более того, суд к дате постановления Первого арбитражного апелляционного суда 16.09.2014 неправомерно добавил ещё 20 дней.

Заявлением от 07.07.2015 заявитель просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ООО «Дайдо Металл Русь» в отзыве в обжалуемой части просил оставить решение без изменения, рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2007 между  ОАО «Заволжский моторный завод» (исполнителем) и ООО «Дайдо Металл Русь» (абонентом) заключен договор от № 7/03-09-2007, по условиям которого исполнитель производит отпуск питьевой, технической и оборотной воды абоненту и прием производственных сточных вод от абонента, а абонент - оплачивает услуги исполнителя ежемесячно на основании выставленного абоненту счета на оплату за фактически отпущенную питьевую, техническую, оборотную и принятые сточные воды по тарифам, согласованным в приложении № 3, в соответствии с данными учета (пункты 1.1, 5.1 и 5.4 договора).

Расчеты тарифов на отпуск питьевой и оборотной воды, прием и очистку производственных сточных вод в период до 2010 года определяются в соответствии с «Соглашением о политике ценообразования на 2008 - 2010 годы» между сторонами.

Расчет тарифа на техническую воду определяется на основании постановления администрации Городецкого района Нижегородской области (или иного уполномоченного органа). Величина тарифов на отпуск питьевой, технической и оборотной воды в период с 2011 по 2017 год должна быть согласована сторонами дополнительно.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что корректировка тарифов по договору может осуществляться по соглашению сторон в связи с изменением затрат Завода не чаще одного раза в год (за исключением случаев применения государственных тарифов) и должна быть сопоставима с затратами исполнителя. Такие затраты могут быть связаны исключительно с увеличением цен/тарифов на товары или услуги, приобретаемые исполнителем у третьих лиц, непосредственно в связи с выполнением условий договора. Исполнитель обязан представить абоненту документы, подтверждающие понесенные затраты (накладные, счета-фактуры и другие).

Исполнитель в 2012 году оказал абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению.

В актах выполненных работ (услуг) за февраль – декабрь 2012 года стороны согласовали количество отпущенной воды и принятых исполнителем промстоков. При этом абонент в отношении цены указал на то, что принимает цену услуг, согласованную в дополнительном соглашении от 30.12.2010 N 1.

Абонент оплатил исполнителю оказанные услуги частично.

Неоплата обществом 1 591 900 руб. 63 коп. явилась основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд на основании  статей 424, 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), установил, что с учетом произведенной ответчиком оплаты за последним числится задолженность в сумме 1 431 550 руб. 56 коп., которая и подлежит взысканию. В данной части решение не обжалуется.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 14.01.2015 в размере 288 663 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции счел, что проценты следует начислять с 07.10.2014 (16.09.2014 принято постановление апелляционной инстанции по делу № А43-24088/2012, которым определено, какими тарифами необходимо руководствоваться при расчетах в 2012 году; по условиям пункта 5.4 договора абонент перечисляет денежные средства в течение двадцати дней с момента получения счета-фактуры; названный срок истек 06.10.2014). Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что до 16.09.2014 ответчик не знал точную сумму фактических затрат истца, связанных с оказанием услуг, в связи с чем за период с 07.10.2014 по 14.01.2015 (100 дней) размер процентов с суммы долга 1 431 550 руб. 56 коп., по мнению суда, составляет 32 806 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции  согласен с выводами суда первой инстанции о том, что до 16.09.2014 ответчик не знал и не мог знать о фактических затратах истца, связанных с оказанием ему услуг.

Вместе с тем суд  апелляционной  инстанции считает неправомерным применение в данном случае  пункта 5.4. договора, поскольку в данном случае расчет процентов судом произведен с даты постановления апелляционной инстанции, а не выставленного счета-фактуры, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 16.09.2014 по 14.01.2015.

Довод заявителя о пользовании ответчиком денежными средствами с момента оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 13, 14 и 31 Закона о водоснабжении следует, что оплата холодной воды и услуг по водоотведению осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование. Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

Применение тарифа возможно исключительно после его установления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11).

Следовательно, при отсутствии доказательств установления уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению для истца, последний, как лицо, не имеющее статуса ресурсоснабжающей организации (организации водопроводно-канализационного хозяйства), не вправе требовать плату за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей в рамках обязательственных правоотношений.

В рассмотренном случае тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению для Завода в установленном порядке не был установлен.

Кроме того, по ценам  согласованным в договоре ответчик все услуги оплатил своевременно.

Истец не обратился своевременно за установлением ему соответствующих тарифов, в результате чего и возникла задолженность у ответчика.

 В данном случае взыскание процентов на экономически обоснованную  стоимость услуг, установленную в рамках судебной экспертизы, начисленных за весь период оказания услуг является злоупотреблением правом со стороны истца, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало взыскать 39 367 руб. 28 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение подлежит изменению в части как принятое при  неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу № А43-12682/2014 изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод»                          - удовлетворить частично.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дайдо металл Русь», г. Заволжъе, Нижегородской области  (ОГРН 1035204739514, ИНН 5248016686) в пользу открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод» г. Заволжъе, Нижегородской области  (ОГРН 1025201677038, ИНН 5248004137) задолженность в сумме 1 431 550 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 56 копеек долга, 39 367 (тридцать девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 28 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 433 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 15 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                       Н.А. Назарова

            М.В. Соловьева