Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А79-2375/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А79-2375/2015

13  июля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10  июля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13  июля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеком» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2015 по делу № А79-2375/2015, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (ОГРН 1142130002442, ИНН 2130133291, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «Элеком» (ОГРН 1112130007880, ИНН 2130089684, г. Москва) о взыскании 434 205 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (далее – ООО «ЭлекКом Логистик») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Элеком» (далее – ООО «Элеком»)  о взыскании 395 797 руб. 76 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 15.07.2014 №53, 38 407 руб. 60 коп. пени за период с 12.01.2015 по 20.04.2015, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами начиная с 21.04.2015 по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца  11 684 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элеком» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить  в части взыскания пени.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным, поскольку в 4,4 раза превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ходатайством  от 07.07.2015 ООО «Элеком» просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ООО «ЭлекКом Логистик» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2014 между ООО «ЭлекКом Логистик» (поставщик) и ООО «Элеком» (покупатель) заключен договор поставки № 53, по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя передать оборудование,   комплектующие  и  материалы  в  собственность последнего на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара по соответствующему счету в течение 60 календарных дней с даты отгрузки покупателю согласованной партии товара.

Во исполнение условий договора ООО «ЭлекКом Логистик» по товарным накладным от 12.11.2014 №3597, от 11.12.2014 №5108, от 15.12.2014 №5280, от 15.12.2014 №5314, от 29.12.2014 №6165, от 29.12.2014 №6223 передало ООО «Элеком» товар на общую сумму 733 711 руб. 59 коп.

ООО «Элеком» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 395 797 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Элеком» обязательств по оплате товара  явилось ООО «ЭлекКом Логистик» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его правильным в сумме 38 407 руб. 60 коп.   за период с 12.01.2015 по 20.04.2015, а также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами начиная с 21.04.2015 по день фактической оплаты суммы долга. В данной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции,  принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2015 по делу № А79-2375/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Элеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

       М.А. Максимова

Судьи

             О.Ю. Александрова

             О.А.Большакова