Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А43-3881/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

13 июля 2015 года                                                 Дело № А43-3881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №10205);

от ответчика (заявителя) – муниципального унитарного предприятия «Гидроторф-Водоканал» МО «р.п.Гидроторф» – Росляковой С.Ф. по доверенности №2/2015 от 15.06.2015, сроком действия по 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гидроторф-Водоканал» МО «р.п. Гидроторф» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу №А43-3881/2015, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ИНН 5244013187, ОГРН 1135250001897) к муниципальному унитарному предприятию «Гидроторф-Водоканал» МО «р.п.Гидроторф» (ИНН 5244027743, ОГРН 1145248000985) о взыскании 324 428 руб. 86 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее – ООО «ЭнергоСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Гидроторф-Водоканал» МО «р.п.Гидроторф» (далее – МУП «Гидроторф-Водоканал») о взыскании 324 428 руб. 86 коп. задолженности за декабрь 2014 года по контракту на оказание услуг №0532300001314000001 от 22.08.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу №А43-3881/2015 исковые требования ООО «ЭнергоСервис» удовлетворены: с МУП «Гидроторф-Водоканал» в пользу истца взыскан долг в размере 324 428 руб. 86 коп. и судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП «Гидроторф-Водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что решение суда вынесено без учета обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту на оказание услуг №0532300001314000001 от 22.08.2014. В частности МУП «Гидроторф-Водоканал» не была устранена обнаруженная утечка сточных вод, а также не была устранена аналогичная авария, произошедшая в октябре 2014 года.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Дополнительно указал, что сумма платы по контракту подлежит уменьшению на сумму штрафа в размере 159 492 руб. 98 коп., предусмотренного в виде ответственности по отношению к ООО «ЭнергоСервис» в пункте 5.7 контракта.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 ООО «ЭнергоСервис» (исполнитель) и МУП «Гидроторф-Водоканал» (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме заключили контракт на оказание услуг №0532300001314000001. В соответствии с контрактом, исполнитель обязался оказывать услуги по аварийно-техническому обслуживанию централизованных наружных канализационных сетей (напорных и самотечных) и канализационных насосных станций KMC, а заказчик ежемесячно принимать и оплачивать указанные услуги в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.п.1.2, 3.3, 4.1 контракта).

За период с 01.12.2014 по 31.12.2014 ответчику оказаны услуги на сумму 324 428 руб. 86 коп.

Акт приемки услуг № 5 от 31.12.2014 (за декабрь 2014 года) на сумму 354 428 руб. 86 коп. направлен ответчику с сопроводительным письмом №01/1617 от 10.12.2014. Акт ответчиком не возвращен.

Претензией №01/77 от 26.01.2015, направленной в адрес ответчика, истец предложил в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 05.02.2015.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд правомерно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость оказанных истцом услуг за спорный период (декабрь 2014 года) составляет 354 428 руб. 86 коп. Акт по оказанию услуг в декабре 2014 года направлен ответчику письмом № 01/1617 и ответчиком не возвращен.

  Между тем согласно пункту 4.2 контракта заказчик (МУП «Гидроторф-Водоканал») обязан подписать акт  сдачи-приемки оказанных услуг в течение 2 рабочих дней и передать один экземпляр акта  исполнителю. В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки, заказчик обязан передать исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта с приложением подтверждающих документов. Если со стороны заказчика не поступило возражений и претензий по объему, качеству и количеству оказанных услуг, но в то же время акт об оказанных услугах им не подписан и не предоставлен исполнителю, то услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме (пункты 4.3, 4.4 контракта).

Мотивированного отказа от подписания акта приемки услуг № 5 от 31.12.2014 в материалы дела не представлено, равно как и доказательств направления его истцу. Поскольку ответчиком факт получения указанного акта не оспорен, доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания данного акта не представлены, суд первой инстанции правомерно принял односторонний акт в качестве допустимого доказательства приемки услуг заказчиком.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоСервис».

Доводы жалобы МУП «Гидроторф-Водоканал» судом второй инстанции рассмотрены и отклонены в виду необоснованности.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Заявитель, указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту и необходимость уменьшения размера платы за оказанные истцом услуги на сумму штрафа, требование о применении ответственности, предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не заявил.

Поскольку встречный иск ответчиком по настоящему спору не заявлялся, то обстоятельства качества оказанных истцом услуг не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

         Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.03.2015 по делу   № А43-3881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гидроторф-Водоканал» МО «р.п. Гидроторф» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова