Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А43-2162/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 июля 2015 года                                            Дело № А43-2162/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2015.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Клапп-Косметика» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  28.04.2015, принятое судьей Логиновым К.А., по делу № А43-2162/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО ЭКСПО - выставочные системы» (ОГРН 1145262001565) к обществу с ограниченной ответственностью «Клапп-Косметика» (ОГРН 1125029009698) о взыскании 108 189 руб. 58 коп. суммы основной задолженности и 36 488 руб. 06 коп.  неустойки за период с 29.10.2014 по 02.02.2015.

        В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя  - общества с ограниченной ответственностью  «Клапп-Косметика» - представитель не явился, о времени о месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПРО ЭКСПО - выставочные системы» - представитель не явился, о времени о месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО ЭКСПО - выставочные системы» (далее – ООО «ПРО ЭКСПО - выставочные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клапп-Косметика» (далее – ООО «Клапп-Косметика», ответчик) о взыскании      108 189 руб. 58 коп. суммы основной задолженности и 36 488 руб. 06 коп. неустойки за период с 29.10.2014 по 02.02.2015.

Определением от 10.02.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.04.2015 исковые требования ООО «ПРО ЭКСПО - выставочные системы» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клапп-Косметика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего: оказанные истцом услуги не соответствуют требованиям качества, предусмотренным договором и приложениями к нему; со стороны истца были нарушены начальный и конечный сроки оказания услуг; суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, в котором ответчик фактически заявил об отказе от договора; суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно квалифицировал данный договор как договор подряда; доказательств пользования ответчиком стенда не имеется.

        Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

        В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного

акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО  «ПРО ЭКСПО - выставочные системы» (исполнитель) и ООО «Клапп-Косметика» (заказчик) 24.09.2014 заключен договор № 20, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и предоставить последнему во временное владение и пользование выставочный стенд, а также выполнить работы по монтажу/демонтажу выставочного стенда (комплекс услуг) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), утвержденным заказчиком и исполнителем дизайн-макетом (приложение № 2), планировкой (приложение № 3), техническим заданием (приложение № 4) и другими приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (договор), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В спецификации (приложение № 1) к договору стороны согласовали общую стоимость услуг (работ) в сумме 399 973 руб. 28 коп. В соответствии с пунктом 6 спецификации оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 70 % от стоимости услуг вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 03.10.2014, окончательный расчет производится до 29.10.2014.

Исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выставочного стенда, который подлежит подписанию сторонами. В случае необоснованного отказа заказчика от принятия надлежаще оказанного комплекса услуг (выполненных работ) или оформления акта сдачи-приемки выставочного стенда, комплекс услуг исполнителя считается оказанным в полном объеме и с надлежащим качеством (пункт 5.2 договора от 24.09.2014 № 20).

Платежным поручением № 380 от 30.09.2014 ООО «Клапп-Косметика» перечислило на расчетный счет Исполнителя в счет предварительной оплаты 279 981 руб. 30 коп.

Выполнив предусмотренные договором работы, ООО «ПРО ЭКСПО - выставочные системы» направило ответчику для подписания акт оказанных услуг № 22 от 21.10.2014 на сумму 399 973 руб. 28 коп. Однако вышеуказанный акт оказанных услуг ответчиком не подписан.

Вместе с тем, письмом № 24/10/2014 от 24.10.2014 ООО «Клапп-Косметика» подтвердило факт выполнения истцом предусмотренных договором обязательств, указав при этом на наличие недостатков выполненных работ, что, по его мнению,  является основанием для уменьшения размера оплаты.

ООО «ПРО ЭКСПО - выставочные системы» приняло во внимание претензии ООО «Клапп-Косметика» и произвело перерасчет стоимости выполненных работ, уменьшив их стоимость на 11 802 руб. 40 коп. Таким образом, по расчету истца сумма задолженности составила 108 189 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора от 24.09.2014 № 20, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ.

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что  требование истца в части взыскания долга в сумме 108 189 руб. 58 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Истец произвел уменьшение стоимости выполненных работ исходя из претензий ответчика, последний же иной величины уменьшения стоимости работ вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

 Истец также заявил о  взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 29.10.2014 по 02.02.2015 в сумме 36 488 руб. 06 коп.         Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора от 24.09.2014 № 20 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % такой суммы.

Установив  факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, проверив расчет пени с учетом уменьшения суммы договора, суд взыскал в пользу истца неустойку в заявленной сумме.

Таким образом,  суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.      

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

 Ссылка на некачественное выполнение работ не может быть принята во внимание, поскольку истец самостоятельно  произвел уменьшение стоимости выполненных работ на сумму 11 802 руб. 40 коп., исходя из претензий ответчика. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что стоимость некачественно выполненных работ выше указанной суммы не представлено.

         Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, правовая природа договора определена правильно.

         Ссылка на отказ в принятии встречного иска в качестве основания к отмене решения подлежит отклонению, т.к.  в силу  части 4  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления подлежит отдельному обжалованию.

        Однако определение суда от 27.04.2015 в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

         При этом следует отметить, что встречный иск был возвращен, поскольку в установленный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием к оставлению иска без движения.

         Довод о  наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в суде первой инстанции заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не сделано, соответствующих доказательств не представлено.

          Утверждение о том, что стенд не использовался опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом самого ответчика исх. № 24/10/2014 от 24.10.2014.

          При таких обстоятельствах  оснований для отмены (изменения) решения не установлено.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу № А43-2162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Клапп-Косметика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

  Т.И. Тарасова