Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А39-887/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А39-887/2008-102/5

16 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А.,     Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кант» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от  14.05.2008 по делу № А39-887/2008-102/5, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску администрации городского округа Саранск к обществу с ограниченной ответственностью «Кант» об обязании освободить нежилое помещение и взыскании 382 658 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 40009);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 40008),

установил:

администрация городского округа Саранск обратилась  в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кант» об обязании освободить нежилое помещение и взыскании 382 658 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 303, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.05.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Кант» задолженность в сумме 127 248 рублей 97 копеек, а также обязал в течении 10 дней после вступления судебного акта в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение площадью 276, 16 кв. метра по адресу г.Саранск, ул.Б.Эрьзи,19, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Кант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.        

Заявитель указывает, что занимал спорное помещение на законных основаниях. Осуществить государственную регистрацию договора аренды не имел возможности, так как администрацией г. Саранска не были предоставлены все необходимые для этого документы.

Администрация, располагая информацией об отсутствии государственной регистрации, самостоятельно не обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы Республики Мордовия с заявлением об этом, и продолжало принимать арендные платежи от ООО «Кант». В феврале 2008 года администрация г. Саранска направила ООО «Кант» уведомление исх. №261 от 28.02.2008 об изменении ставки арендной платы с 01.03.2008, что говорит о намерении дальнейшего сотрудничества.

Заявитель считает, что расчет начисляемой суммы неосновательного обогащения производился истцом неверно. Решением арбитражного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2005 года по делу №А39-3803/05-125/8 установлено, что ООО «Кант» полностью погасило задолженность по арендной плате за период с февраля 2004 года по май 2005 года из расчета арендной платы 10421 рубль 82 копейки в месяц. Оснований для увеличения указанной платы у истца не имелось.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2004 между администрацией г. Саранска и ООО «Кант» был заключен договор № 3274 на аренду муниципального нежилого помещения.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается актом приемки-передачи № 80 от  02.06.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-3671/2007-403/5 от 04.02.2008 установлено, что договор аренды муниципального нежилого помещения от 26.08.2004 № 3274 его участниками не зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, а потому в силу ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является не заключенным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.11.2007, 13 ГА 204112.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что, поскольку ООО «Кант» не представило доказательств, подтверждающих занятие спорного помещения на законном основании, истец вправе требовать освобождения такового. Вопреки доводам жалобы наличие хотя и подписанного сторонами, но не зарегистрированного договора аренды об обратном не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Действительно, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2005 по делу № А39-3803/2005-125/8 установлено, что ООО «Кант» в полном объеме погасил образовавшуюся по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения № 3274 от 26.08.2004 за период с февраля 2004 по май 2005.

Названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не должны доказываться вновь при его рассмотрении.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, данное решение не распространяется на правоотношения, продолжавшиеся у сторон с июня 2005 года. Истцом арендная ставка изменялась не произвольно, а на основании Решений Саратовского городского Совета депутатов, соответственно, №83 от 29.11.2004, №250 от 22.06.2006, №46 от 27.02.2008. Ответчик был извещен об изменениях базовой ставки арендной платы с 1 января 2005 года, и с 1 июля 2006 года и с 1 марта 2008 года путем опубликования в газете «Вечерний Саранск» указанных решений, соответственно, 30.11.2004, 23.06.2006 и 29.02.2008. Таким образом, суд полагает, что, будучи публично проинформированным об увеличении арендных ставок, с ответчиком размер таковых был согласован. ООО «Кант» вправе был в любой момент отказаться от пользования спорным помещением. В противном случае при фактическом пользовании таковым имеет место сбережение за счет истца денежных средств в требуемых администрацией размерах.

Сумма неосновательного обогащения с учетом частичного погашения задолженности в силу вышеуказанных правовых норм и обстоятельств в сумме 127 248 рублей 97 копеек взыскана судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены в соответствии с вышеизложенным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 Нарушений предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 14.05.2008 по делу              № А39-887/2008-102/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                                Н.А. Казакова

                                                                                                   Н.А. Насонова