Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А43-24733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 июля 2015 года                                            Дело № А43-24733/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шаровой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  17.04.2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,   по делу   № А43-24733/2014 по иску предпринимателя Шаровой Людмилы Михайловны (ОГРНИП 307213001900220, ИНН 212806732012) к предпринимателю Косареву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 307524626800010, ИНН 524601040361) о взыскании задолженности  и  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Шаровой Л.М. – Шаров Л.С. по доверенности от 01.01.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Косарева Сергея Николаевича – Рыбаков В.А. по  доверенности от  12.02.2015 (сроком на 1 год).

Индивидуальный предприниматель Шарова Людмила Михайловна (далее – ИП Шарова Л.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косареву Сергею Николаевичу (далее – ИП Косарев С.Н., ответчик) о взыскании      31 500  руб. стоимости  неисправного компрессора и 1617 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 22.09.2014; 1200 руб. расходов на оплату установки компрессора и 12 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования; 6000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Решением от 17.04.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Шаровой Л.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шарова Л.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт  указывает, что между ИП Шаровой Л.М. и ИП Косаревым С.Н. был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому ИП Шарова купила у ИП Косарева компрессор на автомобиль Volvo.  Факт продажи компрессора на автомобиль Volvo VNM42T630 подтверждается товарным чеком от 03.09.2013, о фальсификации которого ИП Косарев С.Н. не заявил.

Доказательств того, что истец приобрел компресс в другом магазине у иного продавца ответчик не представил, также как и доказательств того, что продал иную запасную часть по цене 31 500 руб. 

Также апеллянт отмечает, что ИП Косарев С.Н. не высказывал несогласия с результатами экспертного заключения. Отказавшись от реализации своего права и не сделав заявление о проведении экспертизы, согласился с выводами представленного экспертного исследования. Следовательно, ссылка суда на одностороннее составление документов не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика  в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИП  Шарова Л.М. является собственником грузового тягача сидельного Volvo VNM42T630, VIN

4V4M19GG55N376956, 2004 года выпуска, цвет оранжевый (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 21-СН номер 467786). На данный тягач она осуществила монтаж компрессора, стоимость работ составила 1200 руб. (товарный чек от 05.09.2013, заказ - наряд от 05.09.2013 № ЗН00000212).

В процессе эксплуатации транспортного средства 30.01.2014 обнаружены неполадки в работе автомобиля (неподача воздуха из тягача в прицеп, фильтр влагоотделителя залит маслом).

Согласно акту  экспертного исследования Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» от 27.06.2014 № 220 компрессор марки WABCO003, 2013 года выпуска, номер 4123520126С имеет неисправность в виде выброса масла в воздушную систему.

31.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 13 о возврате уплаченной за компрессор суммы, которая получена адресатом 03.02.2014.

 Требование о возврате уплаченной за неисправный компрессор суммы оставлено без удовлетворения, что  послужило  истцу основанием для  обращения в суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 469, пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование заявленных требований истец представил суду товарный чек от 03 сентября 2013 (л.д.6),  товарный чек от 05.09.2013 (л.д.7), заказ - наряд от 05.09.2013 № ЗН00000212 (л.д.8), квитанцию к заказу-наряду № ЗН00000212 от 12.02.2014 (л.д.11), акт экспертного исследования № 220 от 27.06.2014, подготовленного АНО «Негосударственный экспертный центр», по заказу истца (л.д. 16-22).

        Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что  ИП Шарова Л.М. не подтвердила документально

факт приобретения компрессора  (марки WABCO003, 2013 года выпуска, номер 4123520126С) у ответчика, а также то, что именно этот компрессор вышел из строя.  При этом суд учел, что  все представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке без вызова и участия ответчика.

        При таких обстоятельствах  суд  отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         Выводы суда являются правильными.

 Довод апеллянта о том, что товарный  чек от 03.09.2013 с бесспорностью подтверждает факт приобретения истцом у ответчика спорного оборудования, несостоятелен.

Действительно, как и указывает истец, в чеке имеется оттиск печати ИП Косырева С.Н. Однако данных о том, кому выдан этот чек не имеется.

Следовательно, основания для вывода о том, что по указанному чеку товар был приобретен именно ИП Шаровой Л.М., отсутствуют.

Доказательств того, что на автомобиль, принадлежащий истцу,  был установлен  компрессор, приобретенный у ответчика, также не имеется.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.  

        При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения иска не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015  по делу № А43-24733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова