Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А39-6056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

10 июля 2015 года                                            Дело № А39-6056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2015 по делу                             №А39-6056/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» к администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия «Чамзинские тепловые сети», о взыскании 341005 руб. 93 коп..

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца) – ООО  «Аквасервис» -   директор Манаев Е.В. приказ № 35-к от 02.12.2013, Дерябин Д.Ю. по доверенности от 03.06.2015 (на срок 1 год);

от ответчика - администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия – Наумов А.Г. по доверенности от 25.02.2014 (на срок 3 года);

от третьего лица – МУП «Чамзинские тепловые сети» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

        Общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – ООО «Аквасервис») обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее – администрация) о взыскании 341 005 руб. 93 коп. задолженности по договору уступки права требования от 29.03.2012.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Чамзинские тепловые сети».

  Решением от 08.04.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении в исковых требований  отказал.

  Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Аквасервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о незаключенности договора уступки прав требования от 29.03.2012. При этом указал, что на момент совершения сделки иных обязательств перед теплоснабжающей организацией у Администрации не имелось,  поставка тепловой энергии по договору №112-ТЭ/1 от 01.10.2010 была прекращена. Следовательно возможно установить конкретный период поставки тепловой энергии с октября 2010 по декабрь 2011.

Кроме того, заявитель указал, что договор уступки права требования от 29.03.2012 подписан должником (Администрацией) без возражений. Соответственно неопределенности относительно предмета договора у сторон не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании и в отзыве  изложил свои возражения по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2012 года между МУП «Чамзинские тепловые сети» (далее - цедент) и ООО "Аквасервис" (далее – цессионарий, истец)  подписан договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 2.1 которого цедент уступает цессионарию право требования долга в сумме 341 005руб. 93 коп. с администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия.

         В трехдневный срок с момента подписания настоящего договора должник погашает задолженность цессионарию в сумме 341 005руб. 93 коп., а цессионарий погашает задолженность цеденту в сумме 341 005 руб. 93коп. (п.2.2 договора).

         В соответствии с пунктом 3.1 договора цедент обязан в трехдневный срок со дня заключения договора передать цессионарию документы, надлежащим образом удостоверяющие права требования долга и известить должника о произведенной уступке требования. В противном случае настоящий договор считается расторгнутым.

В случае возникновения спорных ситуаций или рассмотрения дела в суде цессионарий обязан представить документы, подтверждающие долг должника (п.3.2 договора).

Ответчик обязательств по оплате уступленного истцу по договору цессии от 29.03.2012 долга не исполнил, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является в том числе условие о предмете договора.

   В договоре об уступке права требования должно быть конкретизировано право требования, которое подлежит передаче в рамках соглашения, указана сумма уступаемого права, приведены ссылки на первичные документы, подтверждающие размер задолженности, что позволит индивидуализировать предмет соглашения.

         Суд установил, что представленный в обоснование заявленных требований договор  уступки права требования (цессии) от 29.03.2012 не содержит указания на основание возникновения передаваемого права (требования), предмет договора, а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности, ссылки на конкретные первичные документы, что свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет признание его незаключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из договора №112-ТЭ/1 от 01.10.2010 следует, что отношения между МУП «Чамзинские тепловые сети» и администрацией по данному договору являются длящимися.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных ООО «Аквасервис» на основании названной сделки.

Ссылка  заявителя жалобы на подписание договора уступки права требования непосредственно Администрацией и прекращение отношений по договору теплоснабжения от 01.10.2010 № 112-ТЭ/1 не может быть принята судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают стороны от обязанности соблюдать требования закона при оформлении соответствующих сделок.

        Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

       Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2015 по делу № А39-6056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А.Максимова

   О.А. Большакова