Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А38-2323/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

г. Владимир                                                                       

10 июля 2015 года                                                         Дело № А38-2323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаплова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2015 по делу № А38-2323/2009, принятое судьей Петуховой А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Тимбер»                            (ИНН 1216013117, ОГРН 1041205001991) о замене должника по исполнительному производству по делу № А38-2323/2009,

взыскатель - закрытое акционерное общество «Тимбер»,

должник - индивидуальный предприниматель Чаплов Сергей Александрович,

правопреемник должника - Чаплов Александр Сергеевич,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Закрытое акционерное общество «Тимбер» (далее - ЗАО «Тимбер») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Чаплову Сергею Александровичу о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 264 884 руб. 10 коп.

Решением от 08.09.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, взыскав с предпринимателя Чаплова С.А. в пользу истца предварительную оплату в сумме 1 264 884 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 824 руб. 42 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 17.11.2009 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда).

На принудительное исполнение судебного акта 14.12.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 001286004.

20.01.2015 в суд поступило заявление ЗАО «Тимбер» о замене должника в исполнительном производстве № 9545/10/20/12, возбужденном на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2009 по делу № А38-2323/2009.

Требование заявителя обосновано правовыми ссылками на статьи 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что первоначальный должник, индивидуальный предприниматель Чаплов Сергей Александрович, скончался, его правопреемником является наследник - Чаплов Александр Сергеевич.

Определением от 12.03.2015 Арбитражный суд Республики Марий удовлетворил заявление взыскателя.

Не согласившись с принятым по делу определением, Чаплов А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, закон не допускает перехода процессуальных прав и обязанностей предпринимателя другому лицу. В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Чаплов С.А., являвшийся должником по исполнительному производству, утратил правоспособность в связи со смертью, задолженность умершего по исполнительному документу не может быть возложена на его наследника.

Кроме того, заявитель со ссылкой на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд при принятии определения не выяснил наличие других наследников, стоимость перешедшего наследственного имущества, в пределах которых должен отвечать наследник. При этом отмечает, что наследственное имущество наследодателя состоит из денежного вклада в сумме 516 руб. 82 коп., а Чаплов А.С. является наследником в 2/3 долях, в связи с чем, не может отвечать по долгам наследодателя в сумме 1 282 708 руб. 52 коп.

Нарушением норм процессуального права заявитель считает рассмотрение судом вопроса по существу в его отсутствие, указывая, что не был извещен о назначении дела к судебному разбирательству. Суд первой инстанции нарушил требования статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2009 по делу № А38-2323/2009 с ИП Чаплова Сергея Александровича в пользу ЗАО «Тимбер» взысканы предварительная оплата в сумме 1 264 884 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 824 руб. 42 коп.

14.12.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС                          № 001286004.

ЗАО «Тимбер» обратилось в суд с заявлением о замене должника (Чаплова Сергея Александровича) по исполнительному производству, в связи со смертью последнего 01.04.2013.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2015, заявление общества удовлетворено, должник по исполнительному производству Чаплова Сергея Александровича заменен на Чаплова Александра Сергеевича.

Суд со ссылкой на нормы статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором умершего в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. Чаплов Александр Сергеевич является сыном Чаплова Сергея Александровича и принял наследство в установленном законом порядке.

Также суд указал, что наследник не представил доказательств того, что размер полученного им наследственного имущества меньше долга наследодателя.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.                                                                                                                 ^

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

Судом первой инстанции не были определены состав и объем наследственного имущества. Фактически суд ограничился лишь установлением факта обращения наследника с заявлением о принятии наследства.

Между тем согласно сведениям нотариуса нотариального округа г.Волжска на запрос суда апелляционной инстанции наследниками Чаплова С.А., являются в 2/3 долях - сын Чаплов А.С., в 1/3 доле – мать Чаплова Н.С., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (умерла 15.08.2013). Наследственное имущество состоит из права аренды земельного участка площадью 110 кв.м, кадастровой стоимостью 62 438,2 руб., денежного вклада с причитающимися процентами (остаток вклада на дату смерти наследодателя: 0,18 руб.).

Согласно сведениям Сбербанка России на запрос суда апелляционной инстанции счет наследодателем был открыт в 1976 году, закрыт в 2014 году.

Таким образом, денежный вклад, входящий в состав наследственной массы открыт не в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а размер полученного наследником 2/3 долей наследственного имущества меньше долга наследодателя. Обратного взыскателем в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление взыскателя о замене должника в исполнительном производстве не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием имущества, за счет которого наследники могли нести ответственность по долгам наследодателя. Долг предпринимателя Чаплова С.А. не может быть переведен на Чаплова А.С.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба Чаплова А.С. - удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2015 по делу № А38-2323/2009 отменить, апелляционную жалобу Чаплова Александра Сергеевича удовлетворить.

В удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова