Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А43-21806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

09 июля 2015 года                                                          Дело № А43-21806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Балакин В.А. по доверенности от 09.07.2014 (Сроком на 3 года, л.д. 7, т. 1); Марышев В.В. по доверенности от 13.02.2015 (Сроком на 3 года, л.д. 31, т. 1);

от ответчика – Крамкова Т.П. по доверенности от 30.12.2014 (Сроком до 31.12.2016),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премио»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 по делу № А43-21806/2014, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Премио» (ОГРН 1115260019423, ИНН 5257125681, г. Нижний Новгород), о взыскании 6 661 789 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Премио» (далее – ООО «Премио», ответчик) о взыскании                                           6 661 789 руб. 13 коп., где 5 942 890 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 718 898 руб. 83 коп. процентов.

Решением от 08.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с                              ООО «Премио» в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 5 942 890 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 718 898 руб. 83 коп. процентов. Одновременно взыскал с ООО «Премио» в доход федерального бюджета                  56 308 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премио» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что площадь застройки здания составляет 1 248, 2 кв.м., а оставшаяся площадь земельного участка, составляющая 1738,8 кв.м. - это площадь, занимаемая некоммерческой парковкой, прогулочной зоной, которой на безвозмездной основе может пользоваться любой гражданин г.Нижнего Новгорода и                 ООО «Премио» не использует всею эту часть земельного участка.

Заявитель отмечает, что территория земельного участка площадью 1738,8 кв.м., находящаяся около здания и не занимаемая им, носит характер некоммерческой, указанная часть земельного участка не ограждена шлагбаумом, нет разлиновки под парковку и плата за стоянку автомобилей ООО «Премио» либо иным юридическим лицом не взимается.

Считает, что истец не представил в материалы дела доказательств использования ответчиком всей площади участка 2987 кв.м.

Полагает, что ссылка истца на Распоряжение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 25.09.2013 № 311-05-09-1748/13 о предоставлении ООО «Премио» в аренду на 49 лет земельного участка площадью 2 987 кв.м, не доказывает факт использования всего земельного участка Ответчиком.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец не согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Премио» на праве собственности принадлежит нежилое 4-х этажное здание общей площадью 2 686 кв.м, литер А, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, набережная Нижне-Волжская, д. 1в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  52 АД № 324215 от 22.02.2012.

В здании расположены ночной клуб, ресторан, офисные помещения.

Здание находится на земельном участке площадью 2 987 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060014:137, относящимся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – под нежилое здание с прилегающей территорией.

ООО «Премио» надлежащим образом земельные отношения с целью эксплуатации здания не оформило, плату за использование не производит.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в сумме 5 942 890 руб. 30 коп. за период с 22.02.2012 по 01.04.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 898 руб. 83 коп. за период с 01.03.2012 по 01.04.2015.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ собственнику объекта недвижимости принадлежит право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных правовых норм у истца, как землепользователя имеется обязанность оплачивать использование земли исходя из ставок арендной платы.

Исходя из изложенного вывод суда, что ответчик, как собственник здания по адресу г. Нижний Новгород, набережная Нижне-Волжская, д. 1в, литер А, обязан вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект, является правомерным.

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 25.09.2013 № 311-05-09-1748/13 ответчику предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 2 987 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060014:137, однако договор аренды заключен не был.

Как верно указал суд, отсутствие договора аренды земельного участка  не освобождает ответчика от обязанности производить оплату такого пользования.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 13.12.2005                № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Нижнем Новгороде, в том числе по реализации прав арендодателя земельных участков, является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Поскольку арендная плата за землю является регулируемой, при определении размера платы за пользование суд обоснованно руководствовался действующими в период пользования земельным участком нормативными правовыми актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за такой участок: постановлением администрации           г. Нижнего Новгорода от 26.12.2011 № 5572 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в 2012», постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 21.12.2004 № 66, постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1.

За период с 22.02.2012 по 06.03.2012 (до постановки земельного участка на кадастровый учет) истец произвел расчет платы за пользование земельным участком площадью 1 248,20 кв.м, исходя из застроенной площади согласно справке Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 45).

С 07 марта 2012 (дата внесения номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости) плата рассчитана за земельный участок площадью 2 987 кв.м, согласно кадастрового паспорта земельного участка.

Требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком в сумме 5 942 890 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 898 руб. 83 коп. удовлетворены судом правомерно.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления платы исходя из площади застройки судом первой инстанции отклонен правомерно. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060014:137 сформирован, поставлен на кадастровый учет для содержания и использования объекта недвижимости истца, что подтверждается кадастровым паспортом, Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 25.09.2013 № 311-05-09-1748/13.

Земельный участок под зданием (площадь застройки), о котором говорит заявитель жалобы, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, то есть не является предметом гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основания для переоценки доказательств у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о том, что весь земельный участок им не используется, поскольку не огорожен и к нему имеется свободный доступ граждан и автотранспорта отклоняется, поскольку не влияет на законность решения в силу вышеизложенного.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 по делу № А43-21806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премио» (ОГРН 1115260019423, ИНН 5257125681, г. Нижний Новгород) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       О.А. Логинова