Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А11-161/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«04»  июня  2007 года                                   Дело № А11-161/2007-К2-23/49

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Смирновой И.А.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2007 по делу № А11-161/2007-К2-23/49, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Фаворит» Длими Н.В.- руководитель (протокол общего собрания от 22.11.2006       № 1). МИФНС № 2 по Владимирской области, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 73033), представителя не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) 10.01.2007 была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее по тексту – Общество) по вопросу соблюдения законодательства, норм и правил, регулирующих сферу производства и оборота этилового спорта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки было установлено, что в кафе «Магриб», принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Абельмана, д.66, осуществлялась розничная продажа вина виноградного натурального столового красного сухого «Ле Селебр» емк.0,7 л, производитель ООО «Клинские напитки», г.Клин, дата розлива 03.10.2006, федеральная спецмарка 001240819099, содержание этилового спирта 10-12 % в количестве 1 бутылка по цене 400 руб. без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, находящейся в продаже, товарно-транспортных накладных, в отсутствие разделов А и Б справки к товарно-транспортной накладной и при отсутствии лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Указанные факты зафиксированы в акте проверки законности оборота алкогольной продукции от 10.01.2007 № 430, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.01.2007. На бутылку вина виноградного натурального столового красного сухого «Ле Селебр» емк.0,7 л, производитель ООО «Клинские напитки», г.Клин, дата розлива 03.10.2006, федеральная спецмарка 001240819099, содержание этилового спирта 10-12 % протоколом от 10.01.2007 был наложен арест.

По результатам проверки Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 11.01.2007 № 303 и обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 29.01.2007 арбитражный суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что совершенное им правонарушение является малозначительным и произошло лишь по незнанию и неопытности директора Длими Н.В.

Кроме того, директор Общества просит освободить Общество от ответственности в связи с трудным финансовым положением как Общества, так и ее лично и, в свою очередь, обязуется уплатить штраф в размере 4000 руб., наложенным на нее как на должностное лицо за данное правонарушение.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, участие представителя в судебном заседании не обеспечила.

2

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ, относятся в том числе товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ).

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела доказан и Обществом не отрицается факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции (1 бутылка вина виноградного натурального столового красного сухого «Ле Селебр» емк.0,7 л, производитель ООО «Клинские напитки», г.Клин, дата розлива 03.10.2006) без документов, подтверждающих легальность нахождения ее в обороте (без товарно-транспортной накладной, разделов А.и Б к справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной). Кроме того, в момент проверки в торговой точке отсутствовала лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота спиртосодержащей продукции, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

Ссылка Общества на то, что правонарушение является малозначительным, несостоятельна.

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности, в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при осуществлении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной

3

продукции, а также правил разрешительной системы, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Тот факт, что директор Общества Длими Н.В. уже привлечена к административной ответственности за данное правонарушение как должностное лицо, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что Общество вправе обратиться в суд, вынесший постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке либо рассрочке его уплаты в соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2007 по делу № А11-161/2007-К2-23/49 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

И.А.Смирнова

Т.А.Захарова