Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А43-25960/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«09»  июля 2015 года                                                      Дело № А43-25960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 по делу № А43-25960/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Елизаровой Татьяны Альбертовны (ОГРН 310525631500057, ИНН 525613748961) к открытому акционерному обществу «Волгонефтехиммонтаж» (ОГРН 1025203025154, ИНН 5260000153) о взыскании задолженности в сумме 21 740 344 руб. 97 коп.,

при участии: от ответчика  (заявителя)  – открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж»  – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт              № 89612);

от истца – индивидуального предпринимателя Елизаровой Татьяны Альбертовны – Мельникова С.А. по доверенности от 31.08.2012 серия 52 АА номер 1241465 (сроком на 3 года),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Елизарова Татьяна Альбертовна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгонефтехиммонтаж» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 21 740 344 руб. 97 коп., из которых 20 907 250 руб. задолженности, 811 836 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.06.2012 №17-06/2012 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что истец не доказал фактический объем оказанных услуг, представив в его обоснование лишь подписанные акты услуг. Однако ограничение предмета доказывания по делу наличием подписи заказчика на актах в отсутствие доказательств предоставления ответчику путевых листов, подтверждающих фактическое выполнение услуг в заявленном количестве машино-часов, не отвечает задачам судопроизводства, и не может устранить недостаток в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал  также на отсутствие в материалах дела счетов-фактур, необходимых для оплаты оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании и в письменном отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указал на передачу исполнителем всей необходимой документации заказчику, в связи с чем акты были подписаны последним.

Заявитель участие полномочного  представителя  в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 17-06/2012,  в соответствии с которым  исполнитель обязуется оказать услуги автомобильными кранами Grove GMK 5220 г/п 220 тн, Grove GMK 6300 г/п 300 тн, минимальная рабочая смена 8 часов, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные  исполнителем услуги (л.д.13-15).

Стоимость услуг определяется исходя из стоимости 1 маш/смены работы техники, указанной в приложении № 1 к договору, и количества маш/смен работы, на основании отметок заказчика в табеле отработанного времени (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг оплачивается заказчиком следующим образом: не позднее 3-х дней до начала выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в согласованном сторонами размере. Оставшаяся сумма перечисляется исполнителю в течение 5-ти дней после подписания сторонами акта об оказании услуг при наличии заверенных представителем заказчика путевых листов и счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Документом, подтверждающим оказание услуг, является подписанный заказчиком акт об оказании услуг, составленный на основании путевых листов, заверенных представителем заказчика  (пункт 4.4 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты  выполненных работ  от 31.01.2014 № 13, № 14, от 28.02.2014 № 21, № 22,  от 31.03.2014 № 35, 36, от 30.04.2014 № 50, № 51,  от 31.05.2014 № 74, № 75,  от 17.07.2014 № 87, № 88, от 22.09.2014 №105 на общую сумму  37 351 750 руб.              (л.д.23-35).

Истец, сославшись на частичную оплату ответчиком услуг, направил в адрес последнего претензию от 24.09.2014 с требованием оплатить задолженность по договору за период с 01.01.2014 по 22.09.2014 в сумме                20 907 250 руб. в течение 10 дней. Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует отметка Общества на копии письма, однако оставлена ответчиком без ответа (л.д. 36).

Поскольку в добровольном порядке ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны данный вывод суда не оспаривают, суд апелляционной инстанции также соглашается с ним.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела: актами на выполнение работ-услуг  от 31.01.2014 № 13, № 14, от 28.02.2014 № 21, № 22,  от 31.03.2014 № 35, № 36, от 30.04.2014 № 50, № 51,  от 31.05.2014 № 74, № 75,  от 17.07.2014 № 87, № 88, от 22.09.2014 № 105 на общую сумму  37 351 750 руб., подписанным обеими сторонами договорных отношений без возражений. В данных актах стороны отразили, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оказания услуг в меньшем объеме или оплаты суммы задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности в сумме                       20 907 250 руб. обоснованным и удовлетворил исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Истец начислил проценты период с 06.02.2014 по 06.10.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 811 836 руб. 85 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на обязанность истца представить путевые листы и счета-фактуры рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

Как верно указал суд первой инстанции, из условий договора от 14.06.2012 следует, что необходимость оформления путевых листов, заверенных представителем заказчика, является этапом, предшествующим подписанию актов об оказании услуг, и служит основанием для уполномоченного представителя заказчика при разрешении вопроса подписания актов об оказании услуг. Документом, подтверждающим оказание услуг, и основанием для их оплаты является подписанный заказчиком акт об оказании услуг. Указанные акты подписаны ответчиком без претензий, замечаний, пометок. Таким образом, оказанные услуги приняты Обществом, а, следовательно, оказаны Предпринимателем в указанном в актах объеме.

При таких обстоятельствах обязанность ответчика оплатить оказанные услуги наступила.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015, принятое по делу № А43-25960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Насонова

Н.А. Казакова