Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А43-8982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 июля 2015 года                                            Дело № А43-8982/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.03.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу № А43-8982/2014 по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Геннадьевны (ОГРНИП 304524325700270, ИНН 524301178880) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк недвижимости» (ОГРН 1075243000414, ИНН 5243024771) о взыскании 941 503 руб.73 коп.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Васильевой И.Г.  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Парк недвижимости» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель Васильева Ирина Геннадьевна (далее – ИП Васильева И.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк недвижимости» (далее – ООО «Парк недвижимости», ответчик)  о взыскании 941 503 руб. 73 коп.  убытков, понесенных  в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда.

Решением от 19.03.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Васильевой И.Г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Васильева И.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что  срок исковой давности необходимо  исчислять  с момента, когда ИП Васильева И.Г. фактически понесла убытки, а  не с  момента получения экспертного заключения от 22.10.2010 №07/335, как указал суд.

Поскольку  стоимость работ по приведению объекта в состояние, соответствующее проекту, была определена только в заключение от 12.09.2011, срок исковой давности  следует исчислять с указанной даты.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 5 подряда на строительство торгового павильона от 29.06.2010 (далее  - договор) со сроком выполнения работ по  01.09.2010. Стоимость работ определена в сумме  1 680 000 руб.

Истцом в соответствии с условиями договора произведена оплата  в сумме 1 414 000 руб.

 Полагая, что к 01.09.2010 работы ответчиком  были выполнены  с недостатками и не в полном объеме, истец с целью проведения экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных подрядных работ  обратился в  общество с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» (далее – ООО  «Регион-Оценка»).

Согласно заключению эксперта  ООО «Регион-Оценка» № 07/334 от 22.10.2010 общая стоимость работ выполненных ответчиком составила         1 632 130 руб.

Письмом 29.10.2010 истец  в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от исполнения договора.

С целью устранения недостатков, указанных в заключении эксперта № 07/334, ИП Васильева заключила договор подряда № 06-12 от 25.12.2010 со сторонней организацией (ООО «Строй-Арт»). По вышеуказанному договору подряда истцом была уплачена общая сумма в размере 941 503 руб.73 коп.

17.12.2013 ИП Васильевой в адрес ООО «Парк недвижимости» направлена претензия с требованием возместить понесенные ей убытки в размере 941 503 руб. 73 коп., которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило  истцу основанием для  обращения в суд  с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд счел его обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

       Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 названной статьи).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье  195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 названного Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из существа спора (взыскание стоимости устранения недостатков выполненных работ), суд счел, что  срок исковой давности следует исчислять с момента получения ИП Васильевой заключения эксперта № 07/334 о допущенных ответчиком недостатках при выполнении договора подряда – 22.10.2010, поскольку именно  с этого момента ей стало известно о нарушении прав.

Поскольку настоящее исковое заявление подано  по истечении установленного законом срока, о чем  заявлено ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

        Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

 Суд  первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из существа спора, правомерно счел, что  срок исковой давности следует исчислять с момента получения ИП Васильевой заключения эксперта № 07/334 о допущенных ответчиком недостатках при выполнении договора подряда, т.е. с  22.10.2010.

Настоящий иск поступил в суд 17 апреля 2014 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности  должно исчисляться с момента, когда была определена стоимость работ по устранению недостатков ( 12.09.2011) ошибочен, основан на неправильном толковании норм материального права.

       При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения иска не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 по делу № А43-8982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А.Назарова