Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А79-7915/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«09»  июля 2015 года                                                 Дело № А79-7915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2015 по делу № А79-7915/2014, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики  (ОГРН 1022101141700, ИНН 2128039728) к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН 1102130009827, ИНН 2130077417), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – казенного учреждения Чувашской Республики «Шумерлинское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (ОГРН 1082138000010, ИНН 2125007140)  о взыскании 147 207 руб. 15 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Коралл» – Илларионовой М.Г. по доверенности от 12.01.2015 (сроком на 1 год), Иванова А.В. по  доверенности от 30.06.2015               № 016/06;

от истца – Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики – Виноградовой  О.А. по  доверенности от  12.01.2015 № 4 (сроком  до 31.12.2015);

от третьего лица – казенного учреждения Чувашской Республики «Шумерлинское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики – Лаврентьева Д.Д. по доверенности от 19.01.2015,

у с т а н о в и л :

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 147 207 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.07.2014 по 24.08.2014.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 03.02.2014 № 6 на выполнение в 2014 году работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории земель лесного фонда, расположенных в границах Шумерлинского лесничества, с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины.

Определением суда от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Чувашской Республики «Шумерлинское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – Учреждение,  третье лицо).

Решением от 19.02.2015 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Общества неустойку в сумме 33 646 руб. 67 коп. за период с 01.07.2014 по 24.08.2014.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца в судебном заседании  и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении, указал на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в Министерстве каких-либо претензий, запросов и писем от Общества, в том числе о непредставлении посевного и посадочного материала.

Третье лицо поддержало доводы истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона между Министерством (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.02.2014 № 6  на выполнение в 2014 году работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории земель лесного фонда, расположенных в границах Шумерлинского лесничества, с одновременной куплей-продажей лесных насаждений (т.1, л.д. 12-18).

По условиям контракта государственный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории земель лесного фонда, расположенных в границах Шумерлинского лесничества, с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины (пункт 1.1 контракта).

Одновременно с обязательствами на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений, в связи с чем стороны обязуются заключить договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины (пункт 1.2 контракта).

Датой начала выполнения работ является дата подписания контракта (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 1.6 контракта работы должны быть завершены не позднее 10.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.1.6 контракта государственный заказчик вправе передавать права по согласованию технологических карт и других документов, необходимых для выполнения работ, а также приемке выполненных исполнителем работ представителю государственного заказчика – казенному учреждению Чувашской Республики «Шумерлинское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

В силу пунктов 3.2.1 и 3.2.5 контракта государственный заказчик обязался передавать через представителя государственного заказчика исполнителю все необходимые документы для выполнения работ, предусмотренные техническим заданием. Контрактом и договором купли-продажи лесных насаждений одновременно с подписанием акта приема-передачи лесных насаждений, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи лесных насаждений, а также передавать исполнителю безвозмездно посевной и посадочный материал для выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 3.4.3 контракта исполнитель обязался выполнять работы в объемах и сроки, указанные в техническом задании.

На основании пункта 4.3 контракта сдача-приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 4 к контракту.

Стоимость работ определена по итогам открытого аукциона в электронной форме и составляет 730 765 руб. 46 коп. (пункт 5.1 контракта).

Содержание, объемы, сроки работ, а также требования к выполнению работ, объекты проведения работ определены техническим заданием (приложение № 1).

По акту от 18.04.2014 представитель Учреждения передал, а Общество приняло техническую документацию государственного контракта на 2014 год (т.1, л.д.114-115).

Третье лицо письмом от 01.07.2014 № 04/190 уведомило Министерство о невыполнении исполнителем по состоянию на 01.07.2014 работ, предусмотренных графиком выполнения работ, и просило  расторгнуть контракт с ответчиком (т.1, л.д. 28).

Письмом от 14.08.2014 Учреждение сообщило Министерству об окончательном срыве Обществом выполнения плана-задания по контракту (т.1, л.д.116).

В связи с невыполнением Обществом условий контракта Министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т.1, л.д. 22-23).

Претензией от 05.09.2011 № 6-2-12/10314 Обществу было предложено  в срок до 12.09.2014 в добровольном порядке уплатить образовавшуюся  неустойку в размере 149 207 руб. 15 коп.(т.1, л.д. 25-27).

Неисполнение ответчиком указанных требований  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, государственный заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной двадцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Как следует из справок Саланчикского, Дубовского, Алгашинского участковых лесничеств от 24-25.11.2014 на перечисленных участках работы согласно контракту от 03.02.2014 № 6 не начаты (т.1, л.д.105-107)

Письмами Учреждения от 01.07.2014, 14.08.2014 подтверждается срыв Обществом сроков выполнения работ по государственному контракту.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по спорному контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о необходимости применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что истец не исполнил своих обязательств по контракту в части передачи материала необходимого для выполнения работ по контракту по посадке сеянцев и дополнения лесных культур, в связи с чем Общество не по своей вине не исполнило указанные обязательства, и оснований для привлечения его к ответственности за данное нарушение в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверив расчет истца, суд правомерно взыскал с Общества неустойку за невыполнение предусмотренных контрактом работ во втором квартале 2014 года за период с 01.07.2014 по 24.08.2014 в сумме 33 464 руб. 67 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод Министерства, указанный в отзыве на апелляционную жалобу, о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с непредоставлением заказчиком посадочного материала не может быть признан состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Министерством предусмотренных контрактом обязательств. Кроме того, из акта от 29.04.2014 следует, что по распоряжению руководителя Учреждения представителям Общества было отказано в передаче посевного и посадочного материала для выполнения работ по контракту.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве  на нее, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2015, принятое по делу № А79-7915/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Насонова

Н.А. Казакова