Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А11-10362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 июля 2015 года                                                 Дело №А11-10362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю. судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания                   «Альтоника-Р», г. Радужный  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2015 по делу  № А11-10362/2014, по иску федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" (ОГРН 1023303353150), г. Радужный к  обществу  с  ограниченной  ответственностью "Производственная Компания Альтоника-Р"                           (ОГРН 1123340004809), г. Радужный, о взыскании 9 378 157 руб. 41 коп.

При участии представителей:

от заявителя (ответчика) – ООО  «Производственная компания «Альтоника-Р» -  представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовый конверт № 12383);

от истца – федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" -   Бологов В.С. по доверенности от 09.01.2014 № 3/6014 (на срок до 31.12.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 Федеральное казенное предприятие «Государственный лазерный полигон «Радуга»  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Альтоника-Р»  о взыскании 4 298 565 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате по договору от 04.02.2013 № 1, пеней в сумме 3 069 175 руб. 35  коп. за период с 04.10.2013 по 16.03.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 30.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика основной долг в сумме  4 298 565 руб.,  пени  в сумме 1 534 587 руб. 68 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 59 838 руб. 70 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Производственная Компания «Альтоника-Р» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт.

Заявитель жалобы указал на нарушение обязательств по договору со стороны арендодателя. Полагает, что при наличии задолженности арендатора по внесению арендных платежей с третьего квартала 2013 у истца возникла обязанность по досрочному расторжению договора (пункт 6.3). Вместе с тем, истцом начислялась арендная плата за спорный период.

Также заявитель не согласился с размером неустойки. Он полагает, что при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен был исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Кроме того, ответчик считает неправомерным отклонение ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом.

Представитель федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон «Радуга» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, по имеющимся  материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2013 между истом (арендодателем) и ответчиком (арендатором)  заключен договор № 1 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФКП «ГЛП «Радуга» на праве оперативного управления, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации – нежилые помещения, расположенные по адресу: 600190, Владимирская область, г. Радужный, квартал 13/13, сооружение 6А, на земельном участке с кадастровым номером 33:23:000123:77, для использования под производство электро- и радиоэлементов, электровакуумных приборов.

          Общая площадь передаваемых в аренду помещений – 6656, 2 кв. м.

          Согласно пункту 1.2. договора передача помещений оформляется передаточным актом – приложение № 1 к настоящему договору.

          Состав и расположение передаваемых в аренду помещений определяются в приложениях № 2 и № 5. Указанные помещения подписываются арендодателем помещения и их арендатором в четырех экземплярах я являются неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящий договор действует по 03.02.2018 года (пункт 2.1. договора).

          Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 04.02.2013 (с даты подписания передаточного акта) и до вступления в силу настоящего договора (пункт 2.3. договора).

          В соответствии с пунктом 4.1. договора при его подписании, за указанный в пункте 1.1. объект недвижимого имущества арендная плата устанавливается в сумме 3 438 6\852 руб. в год, в том числе НДС 524 570 руб. 64 коп. Арендная плата за 1 кв. м. в год устанавливается в размере 523 руб. 80 коп., в том числе НДЧ.

          Согласно пункту 4.2. договора оплата производится арендатором ежеквартально, в размере 859 713 руб., в том числе НДС 131 142 руб. 66 коп. в квартал, не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала на расчетный счет арендодателя, указанный в приложении № 6.

Названные нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по передаточному акту от 04.02.2013.

          Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 25.03.2013, номер регистрации 33-33-01/024/2013-369.

Неисполнение ответчиком  обязательств по внесению платы за пользование указанными нежилыми помещениями в четвертом квартале 2013, в 2014 году послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемых помещений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 4 298 565 руб.41 коп.

Установив факт просрочки оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик просил о снижении размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Руководствуясь названными правовыми нормами,  суд  снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 534 587 руб. 68 коп.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость большего снижения размера неустойки.

  Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом по Владимирской области, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается с учетом того, может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.

Из материалов дела не следует, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности собственника имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

       Также ошибочным является довод заявителя об обязанности истца досрочно расторгнуть заключенный сторонами договор аренды, поскольку  он не основан на нормах закона и заключенного сторонами договора.

        Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2015 по делу  № А11-10362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания                   «Альтоника-Р» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А.Максимова

   О.А. Большакова